608 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 21. Juni. 



Das Gedicht des Lactantius de phoenice, dessen Echtheit mir nicht 

 erschüttert erscheint, berührt sich mit I Clem. 25 an mehreren Stellen; 

 an den meisten lässt sich nicht entscheiden, ob der griechische oder 

 der lateinische Text des Briefes zu Grunde liegt. Aber drei Stellen 

 zeigen, dass Lactantius unsere lateinische Uljersetzung benutzt hat: 



I Graec. : (TKwXri^ 



L: lYtmis tempore suo fit in avem qualis ante fuerat. 



Lactant. : rernm emenso sopitur tempore certo .... (105) inde 



(v. 102) reformatnr qualis fuit ante figura. 



II Graec. : t« öaTct tov Trpo'yeyovoTOS. 



L: ossa prior is corporis illius. 



Lactant.: qiddqidd de corpore restat ossaque. 

 (v. iiyf.) 



III Graec. : ravTci (seil, ra öcTTa) ßacrrä^wv Siavvei ... eis Tt)v 



Xe'yop.evijv HXiovttoXiv koI .... eTViirTcts eirl tov tov 



HXiov ßwfiov TiOtjcriv avTO.. 

 L : portot illam (seil, thecam, in qua ossa insimt) . . . in co- 



lonia quae vocatur Solls ciritas, et . . . advolat et con- 



sedet super aram solis et ihi j)o?iit eam. 

 Lactant. : quam (seil. for'mam_, in quam ossa etc. conglobavit) ge- 

 (v. 1 2 1 f.) stans contendit Solis ad urhem inque ara residens 



ponit^ in aede sacrn. 



Der Text des Lactantius an diesen drei Stellen lässt sich nm* aus L 

 erklären. V. 102 ff. bietet Lactantius jenen Zusatz, von dem der grie- 

 chische und der .syrische Text nichts wissen, den aber L enthält. 

 V. iiyf. ist »eorp?<s« eine Eigenthümlichkeit des Lateiners. V. i 2 i f. ist 

 das »sich niedersetzen« auf den Altar ebenfalls dem Lateiner eigenthüm- 

 lich.^ Die Annahme, dass unsere Übersetzung von dem Gedicht abhängig 

 ist, wird wohl Niemand vertreten woUen: also hat Lactantius unseren 



vom Originaltext, sondern von der lateini.schen Übersetzung, dass er den Brief in la- 

 teinischer Fassung selbst in Händen gehabt hat. 



' So bieten alle Ausgaben ; allein H.Brandt giebt nach den Mss. rpromit', be- 

 zweifelt aber selbst die Richtigkeit dieser Lesart. Man darf sie m. E. zuversichtlich 

 nach L corrigiren, der somit sogar für die Textkritik des Lactantius etwas austrägt. 

 Eine Verwechselung von "ponens" und "promens-' findet sich auch PseudotertulL, adv. 

 omn. haer. 14 (Oehler p. 1170,9), s. Kunze, de hist. gnost. fontihus p. 62. 



' An eine unwillkürliche Reminiscenz an ü Thess. 2. 4 ist wohl nicht zu denken, 

 obschon sich in L einige merkwürdige Beeinflussungen durch den Text neutestament- 

 licher Schriften linden. So ist c. 7 eK6(a/iev em tov evKKeij Kai rre/ivov rijs Trapaoöcreois 

 Tifiäv Kavöva nach Rom. 6,17 (eis öv irapeoödiire tvttov cicaxijs) durch «veniamus ad exorna- 

 tum et sanctum doctrinae exempltim« wiedergegeben. 



