Harnack: Zur lateinischen Übersetzung des Clemensbriefs. ß09 



Brief in der uns wieder geschenkten lateinischen Übersetzung gelesen,' 

 und diese hat somit bereits vor dem Ablauf des 3 . Jahrhunderts existirt. 

 Weiter zurück führen, soviel ich sehe, die äusseren Zeugnisse 

 nicht; denn sollte auch Tertullian, de resurr. 12. 13, von I Clem. 24. 25 

 abhängig sein, so lässt sich doch nicht entscheiden, ob der Original- 

 text oder die lateinische Übersetzung zu Grunde liegt. 



III. 



Die Frage nach dem Alter und der Herkunft der lateinischen 

 Übersetzung des Clemensl)riefs ist in vierfacher Hinsicht von hoher 

 Wichtigkeit, erstlich für die Geschichte des Briefs selbst, zweitens 

 für die Geschichte des neutestamentlichen Canons, drittens für die 

 Geschiclite der lateinisclien Bibelübersetzungen, viertens für die Ge- 

 schichte der lateinischen Sprache, speciell der vulgären Latinität. Ich 

 habe mich in meinem vorläufigen Berichte (Sitzungsbericht vom S.März 

 S. 262f.) für das 2. Jahrhundert ausgesprochen (»eher auf die erste 

 Hälfte als auf die zweite«) imd mich mit diesem Ansatz dem Heraus- 

 geber, Hrn. MoRiN, angeschlossen. Auch Hr. von Gebhaedt (Deutsche 

 Litteratur- Zeitung 1894 Nr. 18) ist derselben Meinung, und Hr. Hilgen- 

 FELD (Wochenschrift für klassische Philologie 1894 Nr. 16) scheint ihr 

 ebenfalls zuzustimmen. Hr. von Wölfflin (Archiv für Lexikographie IX 

 Heft I S. 8 1 ff.) sucht zu zeigen , dass die Üljersetzung der Zeit Tertul- 

 lian's angehört: Hr. Haussleitee (Theol. Litt. Blatt 1894 Nr. 15) rechnet 

 sie ohne nähere Bestimmung zu den ältesten lateinischen Übersetzungen. 

 Allein Hr. JSanday hält solche Ansätze für zu früh bez. für zu genau und 

 empfieldt vorläufig den Zeitraum 200-350. «For ourselves«, schreil)t er, 

 »we do not think that the Version falls within the second Century. The 

 limits we should be inclined to propose for it would be a. d. 200-350. 

 Further investigation might enable us to draw these somewhat closer«. 

 Noch weiter ist in einem Aufsatze im Theol. Litt. Blatt (1894 Nr. 17) 

 Hr. Zahn gegangen; er behauptet, die Ül)ersetzung könne sehr wohl erst 

 im 5. Jahrhundert entstanden sein. Allein er hat für diesen späten 

 Ansatz keine Gründe angeführt — man müsste denn seinen Versuch, 

 den Werth der Übersetzung zu discreditiren , fiir eine Begründung 

 nehmen — , auch war seine Annahme schon widerlegt, als er sie aus- 

 sprach, da Hr. Sanday bereits vier Wochen vorher die Benutzung der 

 Üliersetzung durch Amltrosius nachgewiesen hatte. Allein auch Hrn. 

 Sanday's Ansatz ist nicht mehr richtie-. Da schon Lactantius die Über- 



' Dass Lactantius den Originaltext gekannt hat. dafür ist das «conffindit-' = Sia- 

 vvei, welches L nicht bietet, ni. E. ein zu schwaches Argument, zumal da er das 

 »eTTiTTTOsi nicht wiedergiebt. 



55' 



