610 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom '21. Juni. 



Setzung gekannt hat, so fällt auch die erste Hälfte des 4. Jahrhunderts 

 als Zeitraum für die Abfassung fort. Die Frage kann nur die sein, 

 ob unsere Übersetzung aus dem 3. oder dem 2. Jahrhundert stammt. 

 Der Versuch liegt nahe, diese Frage auf Grund der in dem Briefe 

 citirten Bibelstellen (in ihrem Verhältniss zu den Resten der altlatei- 

 ni.schen Bil)el, die wir besitzen) und des Sprach Charakters der Über- 

 setzung zu beantworten. Auch haben die Hrn. von Wölfflin , Hauss- 

 LKiTER und Sanday bereits Untersuchungen in dieser Richtung be- 

 gonnen. Sicher ist, dass die Bibelcitate noch keinen Eintluss seitens 

 der Vulgata zeigen, und dass sie von der Bibel Cyprian's theils erheb- 

 lich abweichen, theils mit ihr zusammenstimmen. Wahrscheinlich ist, 

 dass sie einen europäischen und nicht den alten afrikanischen Text 

 enthalten. Aber ob dieser Text älter oder jünger ist als der cypria- 

 nische, wird nicht leicht festzustellen sein.' Die Chronologie der alt- 

 lateinischen Bibelreste liegt, trotzdem wir an den Gitaten Cyprian's 

 einen festen Punkt besitzen, noch so sehr im Dunklen, dass von hier 

 aus eine sichere Antwort auf die Frage des Alters der Übersetzung 

 des I. Clemensbriefs schwerlich zu gewinnen ist. Dasselbe gilt von 

 dem Sprachcharakter. Auch ein so ausgezeichneter Kenner des vul- 

 gären Lateins wie Hr. von Wölfflin hat (a.a.O. S. gyff.) bisher nur 

 Prol)abilien beiliringen können, ja es ist fraglich, ob man seine Beob- 

 achtungen so bezeichnen darf. Wenn er bemerkt, nach Tertullian (adv. 

 Marc.V, 4) müsse man erwarten, dass der Übersetzer SiaO^Kri durch 

 ^wstensio« (nicht durch ^>testament'imi") wiedergegeben hätte, falls seine 

 Übersetzung in der Zeit um 150 entstanden wäre, so hat bereits Hr. 

 Zahn (Geschichte des neutestamentlichen Canons I S.52) das Missver- 

 ständniss widerlegt, dass nach Tertullian ^>testameniiim" eine jüngere 

 Übersetzung des Wortes SiaOrjKri sei. Wenn er wegen des » ungenirten 

 Auftretens« der Worte y>salcare^<- «saloaior^^ in der Übersetzung die Zeit 

 vor c. 200 für ausgeschlossen hält, weil Tertullian mit dem Gebrauche 

 jener Worte noch sehr zurückhaltend gewesen sei (so urtheilt auch 

 Hr. Haussleiter), so lässt sich einwenden, dass Tertullian in Bezug 

 auf den Gebrauch mancher Worte , die in dem Schriftlatein noch kein 

 Bürgerrecht besassen, zurückhaltend gewesen ist. Wenn er bemerkt, 

 dass die Auflösung des Acctis. cum Inf. durch » quoniam « nach den Ve?'bis 

 dicendi et sentiendl gegen die Mitte des 2. Jahrhunderts spreche, da 

 Tertullian sich zuerst dieser Satzform bediene und zwar nur zweimal 

 in Bibelcitaten (in unserem Briefe kommt sie dreimal vor), so kann 

 man vielmehr imigekehrt argumentiren : in der lateinischen Bibel, die 



^ Selbst wenn festgestellt werden kann, dass der in der Übersetzung vorliegende 

 Bibeltext dem von Augustin gebrauchten näher steht als dem Cyprian's, ist über sein 

 Alter noch nichts entschieden. 



