Harnack: Zur lateinischen Übersetzung des Clemensbriefs. Gll 



im Vulgärlatein geschrieben ist, kam das r>quoniam<i schon vor Tertullian 

 vor, Tertullian selbst aber hat es noch nicht brauchen wollen, während 

 in der vulgären (biblischen) Sprache geschriebene Stücke, wie unser 

 Brief, es bereits boten. So lässt sich hier keine Sicherheit erzielen, auch 

 nicht über den Ort der Herkunft unserer Ül)ersetzung. Während Hr. 

 Haussleiter, ein Schüler des Hrn. vonWöLFFLiN, aus der Sprache afri- 

 kanischen Ursprungs erschliessen will, hält Hr. von Wölfflin selbst 

 den Nachweis tilr nicht erbracht. Hr. Sanday bezweifelt ihn ebenfalls, 

 und Hr. Zahn findet keinen Grund gegen die Annahme, die Übersetzung 

 sei in Italien oder Gallien entstanden. 



Sollte sich daher aus sachlichen Gründen die Abfassungszeit und 

 der Abfassungsort der Übersetzung nicht ermitteln lassen, so werden 

 wir im besten Fall sehr lange zu warten haben, liis man sie aus den 

 Bilielcitaten \ind dem Sprachcharakter festgestellt haben wird. Allein 

 sachliche Gründe zur Entscheidung der Fragen fehlen nicht. Ich habe 

 sie bereits in meiner vorläufigen Mittheilung (Sitzungsbericht vom S.März 

 S. 262 ff.) angedeutet und werde sie hier der Wichtigkeit der Sache 

 wegen genauer ausführen. Erproben sie sich als zureichend, so ist sehr 

 viel gewonnen : denn wir besitzen dann an der Übersetzung des Clemens- 

 briefes eine sichere Grundlage und einen Ausgangspunkt für die Be- 

 urtheilung der übrigen altlateinischen Übersetzungen, deren Alter luid 

 Herkunft noch zweifelhaft sind. 



I. In den drei Handschriften A (Alexandrinus) , C (Constantinop.) 

 und S (Syrus) ist unser Brief mit einem unechten sogenannten zweiten 

 Brief des Clemens verbunden, und diese Verbindung wird auch von 

 den Kirchenvätern von Eusebius ab bezeugt. Dir e et lässt sich aller- 

 dings nicht erweisen, dass die Zusammenstellung schon dem 2. Jahr- 

 hundert angehört — denn wir besitzen heute kein Citat und keine 

 sichere Anspielung auf den zweiten Brief vor Eusebius' Zeit — , alier 

 auf indirectem Wege kann es sehr wahrscheinlich gemacht werden, 

 dass sie bereits damals vollzogen worden ist. 



Hr. LiGHTFOOT nämlich hat in seiner Ausgabe der Briefe' gute 

 Gründe dafür beigebracht, dass der Archetypus von ACS nicht später 

 oder nicht viel später als auf den Schluss des 2. Jahrhunderts ange- 

 setzt werden darf. In diesem Archetypus waren aber bereits 

 unser Brief und der sogenannte zweite verbunden, und diese 

 Verbindung ist später unseres Wissens nicht mehr aufgelöst worden. 

 In L dagegen steht der echte Brief noch allein." Zu den 



' Clement of Ronie I'^ (1890) p. 116— 147. 



- Auch jener Johannes Diaconus Romanus saec. VI. (■'), der ein lateinisches Citat 

 aus vmserem Brief bringt (Pitra, Spicil. I p. 293), scheint nur von einem Brief zu 

 wissen; denn er leitet das Citat mit den Worten ein: «In epütola S. Clementis ad Co- 



