612 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 21. Juni. 



textkritisclien Gründen, die Hr. Lightfoot angeführt hat, kommen 

 aber noch Gründe ans der Canonsgeschichte. Die Thatsache, dass 

 der zweite Brief canonisches resp. quasi -canonisches Ansehen erlangt 

 hat, hat sich aller Wahrscheinlichkeit nach, nicht erst im 3., sondern 

 schon im 2. Jahrhundert vollzogen.' Er hat sie aher nur erlangt, 

 indem er an den i. Brief angeschoben worden ist. Also gehört diese 

 Zuordnung, die L noch nicht voraussetzt, dem 2. Jahrhundert an.' 

 2. Die Erhaltung des ersten Clemensbriefs (im Original und in 

 der syrischen Übersetzung) verdanken wir lediglich dem Neuen Testa- 

 ment; im Zusammenhang mit diesem ist er abgeschrieben worden.^ 

 Dass er zu den neutestamentlichen Leseschriften gerechnet worden ist, 

 hat seinen Ursprung im 2. Jahrhundert genommen; das Ansehen des 

 Briefs ist bereits vom Anfang des 3. Jahrhunderts an extensiv und 

 intensiv in den griechischen Kirchen immer geringer geworden. Dass 

 der Brief im Bibelcodex A saec. V. steht , ist als ein Trümmerstück 

 einer alten Ordnung zu beurtheilen; denn bereits Eusebius (obgleich 

 er den Brief sehr hoch hielt und auch seine allgemeine Anerkennung 

 im Alterthum bezeugt) und Athanasius haben jeden Zusammenhang 

 desselben mit dem Neuen Testamente durchschnitten. Sollte nun die 

 lateinische Übersetzung ganz unaldiängig von der lateinischen Bibel 

 entstanden sein? Zunächst scheint es so; denn i. Avissen wir über- 

 haupt nichts von einem canonischen oder quasi -canonischen Ansehen 

 unseres Briefs im Abendland, 2. ist die lateinische Übersetzung uns 



rinihios". Beweisen lässt es sich nicht, dass er unsere Übersetzung benutzt hat; er- 

 wägt man aber, dass Lactantius und Ambrosius sie gekannt haben und dass das Citat 

 bei Johannes augenscheinhch sehr frei ist, ja nur ein gedächtnissmässiges sein kann, 

 so lallt doch auf, dass sich in den wenigen Worten nicht wenige Übereinstimmungen 

 mit unserer Ubersetzimg finden; man vergleiche "Sciebai" »virga« «ßoritura-^ '•convo- 

 cavit" "honorahiUs" ^•invenireturi^ (c. 43). Wichtig ist, dass dieser Diakon Johannes, der 

 übrigens noch nicht sicher identificirt ist, jedenfalls Mitglied der römischen Gemeinde 

 gewesen ist. 



' Diese Annahme ruht auf einer Vorstellung von den Anfängen der Bildung des 

 neutestamentlichen Canons, die meines Wissens von Niemandem bestritten wird. 



■^ Eusebius schreibt vom zweiten Brief (h. e. III, 38, 4): 'la-reov S' äs Kai cevrepa 



TIS elvai Xeyerai rov KKi]/AevTos eiricrroKij' ov /ntjv eO ofiotos rlj irporepa kcu ravTjjv yvoyptjxov 

 eTnoTÜ/ieöo, OTi fiiße rovs äp)(ai'ovs airij Ke^pij/ievovs Ycr/uev. Diese Worte sind nicht ganz 

 deutlich. Eusebius sagt, der zweite Brief sei nicht (mehr?) ebenso bekannt wie der erste, 

 weil, soviel er weiss, ihn auch die Alten nicht angeführt haben. Man darf hieraus 

 wohl schliessen, dass Eusebius in älteren Bibelverzeichnissen resp. Bibeln den Brief 

 gefunden hat, selbst aber, übereinstimmend mit Anderen, ihn nicht mehr anerkennen 

 will, da die alten Väter ihn nicht angeführt haben. Dass übrigens Origenes den Brief 

 gekannt hat, darf man wohl aus Maxim. Confe.ss. Prolog, in Opp. S. Dionysii p. XXXVI 

 (Cordee) schliessen. — Die kritischen Zweifel des Eusebius haben nicht die Kraft be- 

 sessen, den zweiten Brief von dem ersten zu trennen, vielmehr blieben die Briefe zu- 

 sammen. 



^ Auch im Cod. C steht der Brief zwischen neutestamentlichen Antilegomena. 



