618 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 21. Juni. 



(c. 50). die ich angemerkt hatte, einen wichtigen Fingerzeig giebt: 

 i> r/(^ iisf of municipium is specinlly characteristlr of the text of the 

 Cod. VerceUensis«,^ d. h. des fundamentalen lateinischen Textes 

 der Evangelien, und zwar des eviropäisclien Textes im Un- 

 terschied von dem afrikanischen." Nach Europa, d. h. nach 

 Rom, schien uns aher auch sonst die Übersetzung des Clemensbriefs zu 

 weisen. Übrigens besteht noch eine eigenthümliche Beziehung zwischen 

 dem Vercellensis und unserer Ül)ersetzung. Jener Codex ist der einzige 

 Zeuge für die auffallende Übersetzung ^y /lomo pate}-fanHlias'^ in Luc. 19. 12 

 (= avdpwiros evyevrts). Sowohl die Vulgata wie die vorhieronymiani- 

 schen Übersetzungen bieten correct: ^■■nohi.Usii.. Allein auch die Über- 

 setzung des Cleiftensbriefs bietet in c. 40 ein ganz unerwartetes »pa- 

 terfaniilifts«. (für »ö ^ecTTroTJjs«).* Demgemäss wird das Vex-hältniss un- 

 serer Übersetzung zu der Evangelienül)ersetzung im Vercellensis und 

 zu der alten lateinischen Hennasübersetzung zu prüfen sein. Diese 

 Stücke scheinen näher zusammenzugehören; die Übersetzung des Cle- 

 mensbriefs aber Aveist auf das 2. Jahrhundert, und ich habe keine 

 Gründe gefunden, die gegen diesen Ansatz ins Gewicht fallen könnten. 



4. Nicht bewiesen, wohl aber bekräftigt wird dieser Ansatz durch, 

 das vorzügliche Original, das der Übersetzung zu Grunde liegt und wel- 

 ches, wie ich früher gezeigt halie, an einigen Stellen mit Clemens Alexan- 

 drinus gegen alle übrigen Zeugen zusammenstimmt, an anderen allein 

 das Richtige bewahrt hat.^ Nun kann gewiss einem spätem Üliersetzer 

 eine uralte Handschrift zugekommen sein; aber das Nächstliegende ist 

 Aviederum nicht diese Annahme, sondern die andere, dass der alte 

 Übersetzer der Zeit der Handschrift, aus der er übersetzte, nahe stand. 



Überzeugt man sich aus den angeführten Gründen von der hohen 

 Wahrscheinlichkeit, dass unsere Übersetzung dem 2. Jahrhundert an- 

 gehört, so ist damit für die Kritik der übrigen altlateinischen Über- 

 setzungen, für die Geschichte der lateinischen Bibel sowie für die 

 Geschichte der viügären Latinität ausserordentlich viel gewonnen. Wir 

 besitzen nun neben den Werken Cyprian's einen zweiten festen Punkt. 



' S. Sandav. Old-Latin-Rililical Texts II ji, CTXXVII u. Belsheim. t'odex Ver- 

 cell. Chi-istianiae 1894. 



^ Marc. 6, 6. 36; 8, 23. 26; 11, 2: Luc. 5, 17; 9. 6; 24, 13 ist '■koi/.iii- durch "iiiuni- 

 cipium " wiedergegeben . 



^ Den ausgesprochenen A'erdachf, dass '•pater/amilias« erst später in den Text 

 der Übersetzung gekommen ist. halte ich nicht aufrecht. Zum Wort s. TertuU., Apol. 34: 

 yiEtiam familiae magis patres quam domini vncantur«. 



"* Zu diesen Stellen will Ilr. Zahn das »t/to -ponov" («quemadmoditm') in c. 47 

 nicht rechnen, wo die übrigen Zeugen das kaum verständliche "t/ irpäTov« bieten; er 

 meint, der Übersetzer habe »Trpwroi'« einfach unübersetzt gelassen. Aber wie soll er 

 darauf gekommen sein, »r/« mit yqueinadmodum" zu übersetzen? Tlva rpoirov kann 

 übrigens aus c. 24 des Briefs belegt werden. 



