Harnack: Zur lateinischen Übersetzung des Clemenshriefs. 619 



IV. 



In meiner ersten Abhandlung (S. 266ff.) glaube ich nachgewiesen 

 zu haben, dass in der Handschi-ift der Übersetzung des Clemensbriefs 

 eine Fälschung vorliege, da (c. 60 extr. 6 1 ) der Passus vom Gehorsam 

 gegen die Obrigkeit in sein Gegentheil verwandelt sei. Hr. von Wölfflin 

 hat (a. a. 0. S. 97) die »willkürliche Corruption (Interpolation)« in dem 

 entscheidenden Satze anerkannt; Hr. von Gebhardt (Deutsche Litt. Ztg. 

 1894 Nr. 18) schreibt, die Hypothese wäre unanfechtbar, wenn das 

 p. 37, 4 zwischen »rfr/s« und ^^sahitein« auftretende »nobis»- in der 

 Handschrift nicht hier, sondern Z. 3 hinter »subditi« stünde; Hr. Zahn 

 (Theol. Litt. Blatt 1894 Nr. 17 Col. 199) lehnt jeden Gedanken an eine 

 klerikale Fälschung zum Zweck der Stärkung der päpstlichen Macht 

 gegenüber der weltlichen Obrigkeit ab; denn »Priester, welche betrügen 

 wollen, pflegen deutlicher zu reden und gründlicher zu fälschen«, ferner 

 können die »Wir«, denen Gott alles Gute geben soll, »wegen concor- 

 diam«- nur die Christen insgesammt sein, und nicht diesen, sondern 

 dem Willen Gottes sollen die weltlichen Machthaber, die Inhaber der 

 von Gott gestifteten und ihnen verliehenen Königsmacht, widerstandslos 

 sich unterwerfen. « ' 



Das erste Argument des Hrn. Zahn ist ohne Bedeutung; denn 

 der, welcher eine Fälschung nachweist, ist nicht verptlichtet, Rechen- 

 schaft zu geben, warum nicht dreister und durchgreifender gefälscht 

 worden ist ; auch ist die Voraussetzung, betrügende Priester fälschten 

 in der Regel gründlicher, sehr anfechtbar." Gewiss handelt es sich 

 hier um einen Eingriff, dessen Consequenzen nicht sämmtlich gezogen 

 sind; aber desshalb ist der Eingriff selbst doch nicht undeutlich. Das 

 zweite Argument des Hrn. Zahn fällt z. Th. mit der Bemerkung des 

 Hrn. VON Gebhaedt zusammen; allerdings ist auch sie nicht eigentlich 

 ein Gegenargument; dennoch verdient sie eine genauere Erwägung. 



■ Doch räumt Hr. Zahn das, worauf es ankommt, im Grunde ein, wenn er 

 schreibt: »Uie pietätsvolle Stelking zum heidnischen Staat, welche in jenem grossen 

 Kirchengebet [im Original] einen so starken Ausdruck gefunden hat, ist dem Über- 

 setzer fremdartig«. Wenn ein Übersetzer eine andere Stellung zum Staat zum Aus- 

 druck bringt als sein Original , so verialscht er es doch wohl. 



^ Ich hatte es nicht für nüthig gehalten, Beispiele anzuführen, um solche kleine 

 und doch grosse , unvollkommene und doch wirksame Textfälschungen in den Hand- 

 schriften — man darf sagen — aller Zeiten zu belegen. Jedem Historiker sind sie 

 bekannt. Da aber soeben die in der K. Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften 

 am 5. Mai 1894 von Hrn. Haück gelesene Abhandlung »über den liber decretonim Bur- 

 chard's von Worms-, eines Zeitgenossen des Schreibers der Handschrift von Florennes, 

 in meine Hände gelangt, so sei an dieser Stelle auf sie verwiesen. Die Correcturen, 

 die Burchard an seinen Texten vornimmt, sind — sachUch betrachtet — anderer Art, 

 aber doch sehr vergleichbar. Will man Sachparallelen , so studire man die Hand- 

 schriften der Concilien- und Synodalbeschlüsse. 



