Harnack: Zur lateinischen Übersetzung des Clemensbriefs. 621 



Man siolit. auch das erste »NOBIS« ist nicht genau an die Stehe 

 gekommen, die das griechische Original fordert, und das zweite »NO- 

 BIS« hätte, ebenso wie das erste, für •<//&« eingeschaltet werden 

 müssen. Dass es der zweite Abschreiber nach »DA« einsetzte und 

 ihm nicht die entscheidende Stellung nach »SUBDITI SINT« gab, 

 die sein Vorgänger augenscheinlich im Sinne hatte, ist ein Beweis, 

 dass er gedankenlos verfahren ist, mithin nicht sachlich interessirt 

 war,' also auch nicht absichtlich gefälscht hat. Die absicht- 

 liche Fälschung fällt dem früheren Schreiber zur Last," nämlich dem, 

 der die Randbemerkungen gemacht hat. Dass diese Randbemerkungen 

 ein htstis ingenii harmloser Art seien, wird kein Verständiger annehmen; 

 denn sie verkehren den Satz in sein Gegentheil und stimmen mit 

 bekannten hochkirchlicheu Tendenzen jener Zeiten zusammen. Die 

 Bemerkung des Hrn. Zahn alier, diese »Wir« könnten wegen des 

 nachfolgenden «concordiafii^'- nur die Christen insgesammt sein, wäre 

 dann zutreffend, wenn sich der Fälscher die Mühe hätte geben wollen, 

 den ganzen Text systematisch durchzucorrigiren und alle Consequenzen 

 seiner Änderungen durchzudenken und zu ziehen. Es kam ihm aber 

 nur auf den entscheidenden Satz an. und hier kann der Sinn der 

 gewünschten Worte: »die weltlichen Machthaber sollen uns gehorsam 

 sein«, doch nur der sein, dass sie dem Verfasser des Briefs — d. h. 

 dem Papst Clemens bez. der römischen Kirche — gehorsam sein mögen, 

 nicht aber den Christen insgesammt. 



Eine gewisse Entlastung ist es allerdings, dass die Fälschmig 

 lu'sprünglich nur in rnarglne vorgenommen Avorden ist und alles Wei- 

 tere sich dann augenscheinlich mechanisch und ohne böse Absicht 

 A'oUzogen hat. Noch grösser wird die Entlastung, wenn man erwägt, 

 dass kein guter römisch-katholischer Christ damals glauben konnte, der 

 »Papst« Clemens habe wirklich so von der Obrigkeit geschrieben, wie 

 er geschrieben hat. Allein es handelt sich überhaupt nicht um das 

 Maass der Verantwortlichkeit des Schreibers, der den Sinn des Textes 

 in sein Gegentheil verwandelt wissen wollte, sondern allein um die 

 Constatirung des Thatbestandes. 



■ Eben deshalb wird niciit erst er. sDndern schon sein Vorgänger ".sj'wiM.f« in 

 "Sijit" verwandelt haben. 



^ Die Annahme ist nicht gefordert, dass es der Schreiber der directen Vorlage 

 des Codex von Floren nes aewesen ist. 



Ausgegeben am 28. Juni 



Berlin , gedruckt iii der ReicLsdrucken 



