E. DU Bois-Reymond: Festrede. 635 



bemüht, die Erselicinungen des Lebens aus der chemisch-physikalischen 

 Besch.aftenheit des Lebensstoff'es zu erklären .... Er verhehlt sich aber 

 nicht, dass es auch abgesehen von den Erscheinungen des Bewusst- 

 seins Thatsachen giebt, welche der Forschung vielleicht unübersteig- 

 liche Hindernisse bieten werden . . . . « Und Hr. Rindfleisch schliesst 

 mit dem Rath, uns »ernster, aufrichtiger und bewusster Zurückhaltung 

 gegenüber dem Unerforschlichen und unverdrossener Arbeit in der 

 Erforschung dessen zu befleissigen , was wir messen und wägen können « . 

 Nun freilich, anders glauben wir es, nach besten Kräften, auch bisher 

 nicht gehalten zu haben. Nur dass wir nichts von einer Kraft wissen, 

 zu deren Wesen es gehört, dass man sie nur in Verbindung mit einem 

 Stoffe kenne. Wir meinten, das sei das Gleiche für alle Kräfte, und 

 fragen daher, worin unterscheidet sich denn die neo-vitalistische Lebens- 

 kraft von physisch -chemischen Kräften? 



Neuerlich hat Hr. Dkiesch in Jena es unternommen, aus den in 

 unübersehbarer Fülle vorliegenden Thatsachen der Physiologie, Histio- 

 logie, C'ellular-Biologie und Entwickelungsgeschichte allgemeine Schluss- 

 folgerungen zu ziehen in einer kleinen Schrift unter dem Titel: »Die 

 Biologie als selbständige Grundwissenschaft. Eine kritische« — Avir 

 können hinzufügen, philosophisch — »kritische Studie« (Leipzig 1893). 

 Dieser Titel lässt den Grundgedanken der Schrift schon deutlich genug 

 durchlilicken, dass die Biologie auf anderen Füssen stehe als Physik und 

 Chemie, denen sie coordinirt, nicht subordinirt sei. Hr. Driesch, welcher 

 seine eigenen verdienstvollen empirischen Arbeiten entwickelungsmecha- 

 nische Studien nennt, sagt von der Entwickelungsmechanik, dass sie 

 diesen Namen nicht verdiene, wenn es sich herausstellen sollte, dass 

 ein dem Nisus formatkus älterer Autoren ähnlicher, unfassbarer Regu- 

 lator gleichsam über der Formbildung schwebe, worüber wir aber nichts 

 Avüssten. Er betont, wie bescliränkt jene Ansicht sei, die im »Leben« 

 ein Problem sehe, welclies nicht nur mechanistisch, sondern sogar physi- 

 kalisch-chemisch d.h. in unsere Physik -Chemie principiell auflösbar 

 sei. Er sieht k(>in Bedenken , auch teleologische Betrachtungen zur 

 Naturforschung zu zählen, womit er nicht etwa deren auch uns ge- 

 läufige heuristische Anwendung meint, sondern die Zweckmässigkeits- 

 gründe für organische Bildungen und Einrichtungen. Er hat nichts da- 

 gegen, dass man sage, wo Causalität aufhöre, höre auch Naturforschung 

 auf »Nur vergesse man nicht, dass dann dort etwas anders sich an die 

 teleologische Beurtheilungsform Anschliessendes anfängt«. Wenn er 

 so mit erhobenem Finger in gesperrtem Druck vielleicht vor dem Super- 

 naturalismus zu warnen l)eal)sichtigt, so kann er ruhig sein, den ver- 

 gessen wir nicht. 



