(5H() Öffentliche Sitz.ung vom 28. Juni. 



Hr. Driesch l)eiMift sich zuletzt auf einen Ausspruch Ivant's in 

 seiner »Dialektik der teleologischen Urtheilskraft « , wonach es für 

 Menschen ungereimt sei, die organisirten Wesen und deren innere 

 Möglichkeit nach bloss mechanischen PrLncipien erklären zu wollen, 

 oder zu hoifen, dass noch dereinst ein Newton erstehen könne, der 

 auch nur die Erzeugung eines Grashalms nach Naturgesetzen, die 

 keine Absicht geordnet hat, hegreitlich machen werde. Allein wie 

 gross auch sonst Kant's Autoi'ität anzuschlagen sei, der ja zuerst 

 die Entstehung des Planetensystems verstand, so ist er doch auf natur- 

 wissenschaftlichem Gebiete nicht für unfehlliar zu achten. Man er- 

 innere sich, Avie er in seinen »Metaphysischen Anfangsgründen der 

 Naturwissenschaft« der Lehre Aron der Erhaltung der Kraft mit keiner 

 Sillie gedenkt: in seinen »Gedanken von der Avahren Schätzung der 

 lebendigen Kräfte« diese Lehre bekämpft, ja Folgerungen daraus gleich- 

 falls für ungereimt erklärt. 



Weit hinaus über das noch etwas schüchterne Eintreten für den 

 Neo -Vitalismus bei Hrn. Rindfleisch und Hrn. Dkiesch ist merkwürdiger- 

 weise schon vor einigen Jahren der Professor der physiologischen 

 Chemie, Hr. Bunge in Basel gegangen. Er eröffnet ein Lehr1)uch seiner 

 Wissenschaft (Leipzig 1887) mit einem Vortrage über Vitalismus und 

 Mechanismus, in dessen Eingang es heisst: »Wenn die Gegner des 

 Vitalismus behaupten , dass in den lel)enden Wesen durchaus keine 

 anderen Factoren wirksam seien, als einzig und allein die Kräfte und 

 Stoife der unbelebten Natur, so muss ich diese Lehre bestreiten. Dass 

 wir an den lebenden Wesen nichts Anderes erkennen, das . . liegt 

 einfach daran, dass wir zur Beobachtung der belebten und der unbelebten 

 Natur immer nur ein mid dieselben Sinnesorgane benutzen, Avelche gar 

 nichts Anderes percipiren, als einen bescliränkten Kreis von Bewegungs- 

 vorgängen ... Zu erwarten, dass wir mit denselben Sinnen in der be- 

 lebten Natur jemals etwas Anderes entdecken könnten, als in der un- 

 belebten, — das wäre allerdings eine Gedankenlosigkeit. Alier Avir 

 besitzen ja zur Beobachtung der belebten Natur einen Sinn mehr: es 

 ist der innere Sinn zur Beoliachtung der Zustände und Vorgänge des 

 eigenen Bewusstseins. . . . Der tiefste, der unmittelbarste Einblick, 

 den Avir geAvinnen in unser innerstes Wesen, zeigt uns etwas ganz An- 

 deres, zeigt uns Qualitäten der verschiedensten Art, zeigt uns Dinge, 

 die nicht räumlich geordnet sind, zeigt uns Vorgänge, die nichts mit 



einem Mechanismus zu thun haben Dass die physiologische 



Forschung mit dem complicirtesten Organismus, dem menschlichen be- 

 ginnt, rechtfertigt sich aus dem Grunde, dass dieser der einzige ist, 

 bei dessen Erforschung wir nicht bloss auf unsere Sinne angcAviesen 

 sind, in dessen innerstes Wesen Avir gleichzeitig noch von einer anderen 



