C. Klein: Optische Studien an Granat, A'esuvian und Pennin. 735 



nouces. Ce resiiltat, et d"autant plus siiigulier que le sulfate de po- 

 tasse et le sulfate d'ammoniaque sont isomorplies. « 



Aus dieser Darstellung geht unzweifelliaft Folgendes hervor: 



1. Die Gelehrten damaliger Zeit wussten, dass reiner Alaun und 

 zwar Kalialaun, denn auf keinen anderen kann sich das Angeführte 

 dem Sinne (vergl. Schluss) nach beziehen, optisch isotrop ist. 



2. Sie erkannten schon damals in der Beimischung von Ammoniak- 

 alaun {bezw. Ammoniak in der Sprache der damaligen Zeit) das Be- 

 dingende für das Zustandekommen der optischen Wirksamkeit. Unter 

 »ahm ammoniacal« war aber Kaliammoniakalaun verstanden, wie auch 

 aus dem Sinne des Satzes »meine ceux qui ne contiennent que six ä 

 sept milliemes de cette substance« (d. h. Ammoniak) hervorgeht. Noth- 

 wendigerweise musste ein Alaun, der nur diese Verunreinigung ent- 

 hielt, doch noch etwas Anderes als Hauptsubstanz enthalten haben und 

 diese Substanz war Kali.^ 



DuFEENOY fährt überdies fort: 



-Ainsi Talun a pour composition un equivalent de sulfate d'alu- 

 mine et vingt quatre equivalents d'eau, unis ä un autre equivalent de 

 sulfate de potasse, de sulfate d'ammoniaque ou des ces deux Sulfates 

 reunis. La presence d'une certaine quantite de sulfate d'ammoniaque 

 qui n'a aucune action sur la forme en a probablement sur la texture. « 



Hiermit ist schon bei Dufrenoy : 



3. dargethan, dass es auf die Beimengung der einen Substanz 

 zur anderen ankommt, um optische Wirkungen zu erzeugen. Freilich 

 wird dabei noch angenommen — und dies ist der schwache Punkt 

 der Darstellung — dass die Beimengung erst eine besondere Structur 

 (lamellaren Bau) hervorrufe und diese dann wirke. 



Abgesehen davon, dass wir auch heute noch nicht mit aller 

 Sicherheit beweisen können, wie die isomoriabe Mischung wirkt und 

 was sie für eine Structur hervorruft und darüber nur höchstens mehr 



1 Nach meiner Ansicht waren sowohl Bior als auch Dufrenoy vollständig davon 

 üherzeugt, dass chemisch reiner Kalialaun optisch nicht wirksam sei. dagegen ammoniak- 

 haltiger Kalialaun wirke, und beide Forscher haben dieser ihrer Überzeugung auch 

 in ihren .Schriften deutlich Ausdruck gegeben und sie dui-chaus nicht nur »gelegentlich 

 erwähnt«. — Die Bemerkungen, welche Hr. Brauns 1891 (28. S. 20) macht, dienen 

 auch nur dazu, diese Annahme zu be.stätigen. Man sieht deshalb um so weniger ein, 

 warum Hr. Brauns (a.a.O. S. 19) gesperrt druckt: 



"Es ist nun sehr interessant, dass man aus den Angaben Bior's den Nachweis 

 führen kann, dass die Krystalle, welche er zu seinen Untersuchungen benutzt hat, 

 keine reinen Alaune waren, sondern Mischkrystalle von Kalialaun und Ammoniakalaun." 



Dieser Tliatbestand ist selbstverständlich und war Bior völlig klar (und ebenso 

 Dufrenoy). Über etwas, was ein Autor aber unzweideutig mittheilt (vergl. Bio r. Polaris, 

 lamellaire 1841 S. 562 u. f.), braucht doch ein anderer Autor fünfzig Jahre später keinen 

 Nachweis zu führen. 



