842 Gesainmtsitziing vom 19. Juli. — Mittheihiiig vom 5. Juli. 



Que AureMus in Germanica expeditione Chrisiianorum niiUtinn ora- 

 tionibus ad deum /actis imhres in siti illa impetraüit. quando non 

 geniculatio7iihns et ieiunationihus nostris etiani siccitates sunt depulsaeh^ 

 Zunächst fällt die starke Übereinstimmung im Ausdruck in den beiden, 

 zeitlich ziemlich weit aus einander liegenden Zeugnissen auf, während 

 sonst die beiden Schriften völlig von einander unabhängig sind. Der 

 Autor giebt augenscheinlich eine feststehende Überlieferung wieder. 

 Sodann ist wichtig, dass TertuUian an Ijeiden Stellen nur von dem 

 Wunder, das die Verdursteten errettete, etwas erzählt: von einem 

 Gewitter, das die Feinde vernichtete, ist dagegen nicht die Rede. 

 Das also, was bei Apollinaris die Wurzel und deshalb auch den Kern 

 der Erzählung bildet (s. o.), ist von TertuUian ausschliesslich erzählt. 

 Hierbei aber ist es von hoher Bedeutung, dass TertuUian die 

 Calamität als ein bekanntes Ereigniss aus jenem Kriege 

 behandelt: ^^lUain sititn Germanicam^^ ^'in siti illa«. Endlich ist 

 nicht zu übersehen, dass er sich an der ersten Stelle — Eusebius 

 bemerkt: im Unterschied von Apollinaris und ihn somit bekräftigend 

 — auf einen Brief des Kaisers beruft, der »jenen Durst in Deutsch- 

 land", das Gebet der Christen und den durch dasselbe erlangten 

 Regen bezeuge. Hier sind nun zwei Möglichkeiten : entweder der Brief 

 ist echt , dann haben Christen zu ^>precationibus militum « das » Christia- 

 norum.^^., wie es scheint, »ergänzt«, oder der Brief ist von Anfang bis 

 zu Ende eine Fälschung. Ich gestehe, dass mir Ersteres sehr viel 

 wahrscheinlicher ist als Letzteres, wenn ich erwäge, dass Tertidlian 

 nicht lange nach dem fraglichen Ereigniss eine Reilie von Jahren in 

 Rom gelebt hat und ausgebreitete politische und geschichtliche Kennt- 

 nisse besass, und wenn ich ferner bedenke, dass das Ereigniss be- 

 deutend genug gewesen ist, um auf der Columna M. Aurelii verherr- 

 licht zu werden. Warum soll sich der Kaiser selbst nicht brieflicli 

 über dasselbe geäussert haben? In diesem Falle könnte ich die Feder 

 hier niederlegen; denn M. Aurel selbst bezeugte uns die •'^sitis Ger- 

 manica'y, und damit wäre die PEXEKSEN'sche Hypothese sicher wider- 

 legt. Indessen — weil das Vorhandensein eines solchen Briefes an 

 dieser Stelle noch nicht erwiesen werden kann, und Aveil TertuUian 



<aus Apollinaris): O TeprvKXtavos . . . ti'iv re ia~rop!av ßeßatoiv aiiv «Troce/fei fiet^ovi Kai evap- 



y€<rTepa ypa<pet \eyoiv, MapKov rov fnivertaraTov ßamK^ojs eirKTToXas eto-ert vvv <l>f=p€a-f:ftti, 



ev als avTos /iaprvperai ev Fepixavla vSaros äiropia /jeWovTa avTov rov crTpaTuv matpOelpeirOai 

 TaTs T(öv Xpitmavüv ev)(ais (remxyßai. tovtov Se ^tjm mi dävarov äTreiKtjirai Tois Kartjyopelv 

 17/uräv eirixeipovcriv. Dass Eusebius sich für diese ganze Gebets -Wundergescliichte selbst 

 nicht verbürgen will, zeigen seine Schlussworte: äWa ravTa fiev oiri) ns edekij, nOecrOio, 

 ftermfiev Se ij/jeTs em ti)v tüv e^ijs ÖKoKovOiav. Das ist eine ziemlich deutliche Resignation. 

 Die Legio fulminata hat er in der Chronik überhaupt nicht erwähnt. 



