844 Gesammtsitzung vom 19. Juli. — Mittheilung vom 5. Juli. 



bezog und die vielleicht wirklich den Christen zeitweilig zu Gut kam?)', 

 lässt sich nicht mehr ermittehi," braucht uns aber auch nicht zu 

 interessiren , da der Pragmatismus dem TertuUian angehört und schwer- 

 lich mit Hrn. Petersen in die Überlieferung, wie sie zu TertuUian 

 gekommen ist, eingerechnet werden darf.^ Schliesslich sei darauf 

 hingewiesen, dass man den speciellen Zug des Niederknieens zum 

 Gebet, wie ihn ApoUinaris berichtet, in der zweiten, auch an einen 

 Statthalter gerichteten Darstellung Tertulhan's (ad Scap. 4) wieder 

 finden kann, wenn er sagt: •«quando noii geniciilationihiis et leiuna- 

 tionibns nostris etiam siccitates sunt depidmef''^ Allein das Zusammen- 

 treffen kann auch nur zufällig sein, da TertuUian auch von yieiumi- 

 iiones« spricht, die hier nicht passen, und da das Niederknieen beim 

 Bittgebet selbstverständlich war (s. de orat. 23). 



3. In der Darstellung des Dio-Xiphilin (LXXI, 8-10) hat man 

 den Originalbericht (wenn auch im Auszug) und die Ausführungen des 

 Xiphilinus zu unterscheiden. Zmn Glück hat sie aber der Epitomator 

 selbst deutlich unterschieden. Nachdem er c. 8 den Vorgang bis zur 

 Hälfte erzählt hat, schliesst er ihn c. 9 init. mit den Worten ab: TavTa 

 fi€v TT6pl TOVTwv 6 i\iwv (prjcriv, und beginnt nun seine Kritik des Dio- 

 nischen Berichtes (d. h. des Theiles desselben , in welchem die wunder- 

 bare Errettung auf einen Magier zurückgeführt wird) auf Grund der 

 christlichen Überlieferung, für die er mindestens wesentlich die Dar- 

 stellung bei Eusebius als Unterlage hat. Das Hauptargument gegen 

 die Erzählung Dio's entnimmt er der Mittheilung des Eusebius (nach 

 ApoUinaris), dass damals die aus Christen bestehende Melitenische 

 Legion KepavvoßöXos genannt worden sei. Mit dem Hinweis auf den 

 Brief des Marcus [XejeTai Se kciI eTn(rTo\}]v riva irepl tovtoov elvcu 



' Über M. Aurel's Verhalten zu den delatores s. Capitol. Vit. 11, 1 — 2: yicalumniis 

 quadruplatorum intercessit adposita fahis delatoribus nota. delationes, quihus fisciis angeretur, 

 contempsiti . Nicht berufen will ich mich auf den Process des Apollonius, der bald 

 nach dem Tode M. AureFs stattfand und in welchem der Ankläger liingerichtet worden 

 sein soll. Befriedigend erklärt ist die Stelle freilich noch immer nicht (s. Hrn. Mommsen's 

 Bemerkungen in den Sitzungsber. 1894, S. 502 f.). — Das «dispersif" habe ich oben 

 •durch »vertheilen« übersetzt nach einem sehr einleuchtenden Vorschlage des Hrn. 

 HiRSOHFELD. — Die Hypothese Mosheim's, De rehus Christiannrum ante Constantinum 

 (1753)» P- 251 sq., und Anderer, TertuUian habe bei seiner Aussage lediglicli das 

 doppelt überlieferte, bald dem Marcus selbst, bald seinem Vater zugeschriebene Edict 

 ad commune Asiae vor Augen, ist zur Zeit noch nicht bewiesen. Mosheim meint 

 übrigens auch, dass das »/orfe» ^ »vielleicht« sei und — in Tertullian's Sinne — dem 

 Briefe des Kaisers angehöre. 



^ Es ist interessant, dass Eusebius die beiden ersten sich gegenseitig nahezu 

 aufhebenden Sätze in seiner Wiedergabe unterdrückt hat. Der Sophismus des Ad- 

 vocaten war ihm zu stark. 



^ Auch Eusebius (Chronik) und Hieronymus (Chronik) zeigen durch Weglassung des 

 Satzes, dass sie ihn nicht als zum Inhalt des Briefes des Marcus gehörig beurtheilt haben. 



