Harnack: Das Regenwunder im Feldzag M. Aurer«. 845 



Tov MäpKov) . von dem er ebenfalls bei Eusebius (nach Tertullian) ge- 

 lesen, und der Bemerkung: äXX oi "GXKiives, ort fxev to Tay /da Ke- 

 pavvoßokov Xeyerai, "i(Tacn koi avrol fxapTvpou(ri (dieses fiapTvpova-i 

 setzt niclit notliwendig eine besondere Quelle voraus neben Eusel)ius), 

 n)v Se aiTiav rrjs irpo(T}]jopias i'^KKna Xeyovcri, schliesst er seinen 

 kritischen Excurs. In c. lo fiUirt er dann die Erzählung des Vorgangs 

 mit den Worten Dio's (7rpoaTidri(n §€ ö Aiwv oti tov ofißpov kt\.) 

 zu Ende. Dass dieser ganze Abschnitt, ebenso wie c. 8, wesent- 

 lich aus Dio geschöpft ist\ zeigt vor Allem der höchst merkwürdige 

 Schluss. Hier kommt der Erzähler nämlich wieder auf einen Brief 

 Marc Aurel's zu reden, der mit dem geschilderten Ereigniss in Zu- 

 sammenhang steht; aber er verräth durch nichts, dass es derselbe 

 Brief ist, von dem er c. 9 in seiner Kritik gesprochen hat und zieht 

 auch keine Verbindungslinien. Daher ist der Schluss bereclitigt: in 

 c. 9 redet Xiphilinus, in c. 8 und 10 erzählt Dio." 



Im Unterschied A^on der Erzählung bei Eusebius (nacli ApoUinaris 

 und Tertullian) ist die Darstellung Dio's sehr ausführlich und an- 

 schaulich. Sie lautet: 



CTrl Tovs KaXovpLevovs KoväSovs kcu iroXefjios cwtw (seil. MüpKw) 

 (TwecTTri peyas kuI viKt] irapäSo^os evTvx'ldtl, paXXov §e irapa 

 Qeov eSwprjOt]- KivSvvevcravTas jap ev Trj ßO-Xll tovs Pwpaiovs napaSo- 

 ^OTUTa TO OeTov e^eauxre. kvkXwo-Üvtwv jap avTovs twv KoväSwv 

 ev Toirois eiriTTjSeiois awacnria-avTes oi Pw/ncüoi irpoOvpws ijjwvI^ovto, 

 Kai oi ßäpßapoi tijv fxev nä)(iiv eirecr^ov, TrposSoKi](ravTes acpas paSiws 

 VTTO re TOV KavfuaTos Kai inro tov Sixfrovs aipt'jcreiv, ircivTa Se tci 

 irepi^ SiaXaßovTes airecppa^av. ottws fxi]Sap66ev vSwp Xäßwcri • iroXv 

 •yap KOI TW TcX}]6ei irepiricav. twv ovv Pwpaiwv ev iravTi kukov Kai 

 eK TOV KapciTov Kai eK twv Tpavpärmv tov re ifXiov Kai tov di\/rovs 

 yevonevwv, Kai //jjtc pä^ecrOai 8ia TavTa /ut^Te ^copriaai ttjj Svva/uevwv, 

 äXX' ev Te Trj Ta^ei Kai to7s tSttois ea-TrjKOTWv Kai KaTaKaiopevwv, 

 ve<pri TToXXa e^aicpviis avveSpafxe Kai veTos iroXiis ovk äOeel KaTep- 

 päyr] • Kai yctp toi Xoyos e^ei "Apvovcpiv Tiva pdyov AiyvirTiov avvovTa 

 TW MdpKw äXXovs Te Tivas Saipovas Kai tov Gppfjv tov äepiov oti 

 fidXiaTa payyaveiais tktIv eiriKaXecracrOai Kai Si avTwv tov opßpov 

 ema-rräaaa-Bai. 



^ Gegen Hrn. Petersen, der dies zwar nicht rund in Abrede stellt, aber bezweifelt. 



^ Irgend etwas Wesentliches (abgesehen von einer Einleitung) kann Xiphilinus 

 nicht fortgelassen oder verändert haben ; denn sein Excerpt umfasst hier eine Fülle 

 von Details. Der eine oder andere Ausdruck mag ihm angehören, so das •• o-w-n/'piov 

 vScop«. Doch ist es wahrscheinlicher, dass dieser Ausdruck bei Dio (und, wie sich 

 zeigen wird, dann auch im Brief des Kaisers) gestanden hat. Stand nämlich dort, 

 dass die Römer allein die -aqua salutaris« hatten, so war damit die Deutung des 

 Wunders zu Gunsten der Christen besonders nahe gelegt. 



