848 Gesammtsitzung vom 19. Juli. — Mittlieilung vom 5. Juli. 



A^ergleichen wir nun die drei Bericlite : ' Dio bietet allein eine 

 ausgeführte Darstellung; TertuUian erinnert seine Leser nur an die 

 ilmen bekannte Geschichte, die er um einen wichtigen Zug vermehrt 

 oder in der er einen besonders wichtigen Zug hei'vorhebt; des Ai^oUi- 

 naris Erzählung liegt lediglich in einer Regeste vor. Um so über- 

 raschender ist das Zusammentreffen der drei unabhängigen Zeugen. 



1. Bei allen Dreien ist die Gefahr des Verdurstens des Heeres 

 der Ausgangspunkt und die Wurzel der ganzen Erzählung, 



2. Alle drei betrachten die Abhülfe als ein Paradoxon, als ein 

 Wunder, das durch göttliches Eingreifen geschehen sei, 



3. Alle drei stellen dieses Wunder als ein Erhörimgs wunder dar, 

 aber nicht als die Erhörung eines kaiserlichen Gebetes, 



4. AUe drei fügen der Erzählung etwas über das Verhalten 

 des Kaisers nach dem Ereigniss hinzu — Apollinaris die Benennung 

 der Legion, Tertullian einen Brief des Kaisers, in welchem er das 

 Wunder bezeugt und angeblich den Christen die Ehre gegeben hat, 

 Dio Cassius einen Brief des Kaisers an den Senat, in welchem der 

 Vorgang als ein göttlicher geschildert und zugleich Mittheilung davon 

 gemacht war, dass die Soldaten ihn aufgefordert hätten, sich als ^'Im- 

 pei-ator VII^^ zu bezeichnen, imd er diese Bezeichnung angenommen 

 habe. 



Über diese Züge hinaus bieten aber Apollinaris und Dio Cassius 

 noch zwei andere gemeinsam. Dass sie bei Tertullian fehlen, fällt nicht 

 in's Gewicht, da Tertullian ja den ganzen Vorgang überhaupt nicht 

 erzählt hat. Apollinaris und Dio Cassius berichten beide: 



a) Dass das Heer in .Schlachtordnung stand, als sich das 

 Wunder ereignete, 



b) dass der Regen, der den Römern zu Gute kam, von einem 

 heftigen Gewitter (auch Dio erwähnt die Kepavvol) begleitet war, 

 welches den Feinden verderblich wurde. Dio lierichtet das als zwei 

 aufeinanderfolgende Acte; in der Regeste aus Apollinaris bei Eusebius 

 sind sie in einen Act zusammengezogen." 



Die zwei bez. die drei Darstellungen decken sich also mit wün- 

 schenswerthester Genauigkeit. Was ist damit gewonnen? Nun, nicht 

 weniger als die Einsicht, i. dass die «sitis Germanica <^^ die Wurzel 

 der gemeinsamen Erzählung ist, dass aber auch die Blitze in 



' Die Art, wie Hr. Petehsen die Berichte verglichen hat, ist nicht einwurfsfrei. 



^ Im Einzelnen beachte man auch die grosse sachliche Verwandtschaft zwischen 

 Apollinaris und Dio. Jener schreibt (Euseb., Chron.): o/ißpos eK Oeov eyeveTo, dieser: 

 irapa Oeov ecapridt]. Jener schreibt: ofißpos .... Kai ctkiitttos eireavv, ttoWovs re avräv (der 

 Feinde) eiecfrOeipev, dieser: o/jßpos . . . x°^''C<' 'fX^P" x"' Kepamoi ovk öKi'yoi toTs -rroXe/iilois 

 eveVeo-ov. Die Übereinstimmung ist, wenn man bedenkt, dass Apollinaris uns nur in 

 einer Regeste vorliegt und Dio in einem Referat, erstaunlich. 



