Harnack: Das Regenwunder im Feldzug M. Aurel's. 849 



den ursprünglichen Bericht gehören, und dass 2. diese Er- 

 zählung in dieser Gestalt bis in die Zeit M. Aurel's, ja in 

 die allernächste Zeit nach dem Ereigniss selbst hinaufreicht. 

 Letzteres folgt sofort, wenn man für Apollinaris das wahrscheinlichste 

 Datum, nämlich 174/5 in Ansatz bringt (s. o.). Aber selbst wenn 

 man der unwahrscheinlichen, durch nichts zu begründenden Annahme 

 folgt und sein Zeugniss um ein paar Jahre heruntersetzt, also etwa 

 ±182, dabei aber erwägt , dass er in Plirygien schreibt , dass Ter- 

 tuUian in Karthago dasselbe bezeugt wie er, dabei sich aber bereits 

 auf ein älteres Zeugniss beruft und überhaupt als von einer ganz be- 

 kannten Sache spricht, dass endlich Dio ebenso berichtet — so ge- 

 langt man fast zu dem gleichen Ergebniss: diese Geschichte war, 

 so wie sie Apollinaris und Dio erzählen , mindestens bereits am An- 

 fang der Regierung des Commodus in festen Zügen bekannt, und 

 zwar in Phrygien so gut wie in Rom. 



Ist es bei diesem Sachverhalte möglich, dass sie in ihrem wesent- 

 lichen Stücke, der Gefahr des Verdurstens und der plötzlichen Ab- 

 hülfe durch einen Regen, nur einer falschen Interpretation einer bild- 

 lichen Darstellung ihren Ursprung verdankt? Soll wirklich nichts 

 Anderes stattgefunden haben als ein böses Gewitter, welches den 

 Feinden verderblich wurde, während die Römer sich gegen dasselbe 

 zu wehren verstanden? Bevor man dieser Interpretation Glauben 

 schenken könnte, müssten folgende Fragen beantwortet, bez. folgende 

 Schwierigkeiten gehoben sein: i. Stand die Säule überhaupt schon 

 um 180-182, um nicht zu fragen im Jahre 174/5? D*s ist doch wohl 

 die erste Frage. Hr. Petersen hat nichts über die Zeit, wann sie 

 errichtet worden ist, mitgetheilt. Walirscheinlich lässt sich auch 

 nichts Genaueres sagen:' aber es muss doch wohl mehrere Jahre lang 

 an diesem Riesenwerk gearlieitet worden sein. 2. Wie konnte der 

 wahre Sachverhalt, der durch ein Schreiben M. Aurel's an den Senat 

 und andere Zeugen feststand und der für so wichtig galt, dass man 

 ihn auf der Säule verewigte, nicht sowohl überhaupt getrübt werden 

 — das ist nicht schwer denkbar — , als vielmehr so getrübt werden, 

 dass ein und dieselbe EntsteUung bei Christen und bei Heiden, bei 

 drei so verschiedenen Männern wie Apollinaris, TertuUian und Dio 

 zu finden ist und kein einziger Schriftsteller den einfachen Vorgang 

 berichtet hat? 3. Wie kamen drei von einander unabhängige Zeugen 

 dazu — darunter einer, und zwar der älteste, im fernen Phrygien — , 

 ihren Bericht über den Vorgang von einer und derselben bildlichen 



^ Renan, Marc Aurele. p. 277. sagt liestininit »Le decret d'erection est de 174« 

 aber eine Begründung lehlt und wird auch nicht zu schaffen sein. 



