852 Gesammtsitznng vom 19. Juli. — Mittheilung vom 5. Juli. 



»*/^^ Germanica»- ab. Aber warum zeigt der Darsteller die römischen 

 Soldaten nicht in vollen Zügen trinkend und ihre Pferde tränkend? 

 warum zeigt er sie dagegen gegen das Unwetter, wenn auch mit 

 Erfolg, ankämpfend, während die Feinde ihm erliegen? ]Mir scheint, 

 es giebt darauf nur eine Antwort: Trinkende Soldaten und Pferde 



— das war für dieses monumentale Bildwerk zwar keine ungehörige, 

 aber doch eine wenig passende Darstellung. Aber davon abgesehen 



— der Regengott sagte bereits genug, um den Beschauer an das 

 zu erinnern — mehr bedurfte es nicht — , was hier vorgegangen 

 war. Was gezeigt werden musste, war der zweite Act des Vor- 

 gangs : der siegreiche Kampf der Römer gegen das Element und gegen 

 die Feinde und der Untergang der Feinde durch die Römer und die 

 Elementargewalt, genau wie Dio den zweiten Act schildert. Der 

 Darsteller hat also beide zeitlich aufeinander folgende Acte, wie das 

 ja so oft auf Bildern geschah, mit einander verbunden. Indem er 

 den sanften Regengott einführte, hat er an die Errettung aus der 

 y>sitis illa<i' erinnert, und indem er unten einen Kampf mit dem Ele- 

 ment und mit dem Feind darstellte, hat er den für die Römer so 

 günstigen Ausgang aus doppelter Gefahr zum Ausdruck gebracht. 



Aber mag man diese Deutung, die von der Erklärung des Bildes, 

 wie sie Hr. Petersen gegeben, nicht ausgesclüossen wird, gelten lassen 

 oder nicht — die oben geführten Nachweise der vollkommenen Un- 

 abhängigkeit unserer geschichtlichen Berichte von der bildlichen Dar- 

 stelhmg werden dadurch nicht 1)etroften. Über diese Berichte selbst, 

 d. h. über ihre Quelle, noch ein Wort. 



Es ist oben festgestellt worden, i . dass der älteste Bericht (des 

 Apollinaris) wahrscheinlich dem Vorgang selbst auf dem Fusse ge- 

 folgt ist, 2. dass er mit dem ausführlichen Bericht Dio's sehr gut, 

 ja überraschend zusammenstimmt, 3. dass alle drei Berichte etwas 

 über den Kaiser selbst enthalten, ohne doch das Wunder auf 

 sein Gebet zurückzuführen, 4. dass die Berichte des Tertullian und 

 Dio einen Brief des Kaisers in dieser Sache erwähnen, dessen Adresse 

 und Inhalt Dio angiebt, nämlich an den Senat, die Motivirung der 

 Annahme der Bezeichnung ^^ Imperator VII« (Hinweis auf die göttliche 

 Übertragung, die sich in dem Wunder gezeigt habe) enthaltend, 

 5. endlich, dass Dio noch einen Zug, Marc Aurel betreffend, einllicht 

 (dass der Kaiser die überlaufenden Feinde begnadigt hal)e). 



Ist unter solchen Umständen die Annahme zu kühn, dass Dio 

 eben nach jenem Brief des Kaisers an den Senat, der ihm 

 bekannt war und den er erwähnt', erzählt hat. und dass 



' S. einen anderen Brief des K.aisers an den Senat, den Dio benutzte 1. LXXI, 27. 



