Harnack: Das Regenwunder im Feldzug M. Aurel's. 853 



dieser Brief auch die Quelle des Apollinaris und TertuUian, 

 ja überhaupt die Quelle für die Kenntniss des wunderbaren 

 Vorgangs im Reiche gewesen ist? Man j)rüfe die Darstellung Dio's 

 aufmerksam imter diesem Gesichtspunkt, und man wird nichts finden, 

 was gegen diese Hypothese spricht, dagegen Vieles, was trefflich mit 

 ihr übereinstimmt. Seine Schilderung des ganzen Vorgangs ist so 

 anschaulich und so detaillirt, dass man nur die Wahl hat, sie ent- 

 weder für die Regeste nach dem Bericht eines Augenzeugen zu er- 

 klären oder sie für eine totale, wenn auch geschickte Fälschung zu 

 halten; denn theilen und trennen lässt sich hier. — eine Angabe aus- 

 genommen, von der unten die Rede sein wird — nichts. Aber an 

 eine totale Fälschung zu denken, liegt gar kein Grund vor. Ferner, 

 Dio sagt, M. Aurel habe die vorzeitige Annahme des Titels ■'^Imperator 

 VII. ^<^ (vor Aufforderung durch den Senat) »ws koi ■napa deov Xafi- 

 ßdvwv'i motivirt. Eben diese Motivirung beherrscht auch die 

 Darstellung Dio's selbst (s. o.). Weiter erklärt sich so die ganz 

 specielle, an sich ziemlich überflüssige Notiz, der Kaiser habe die in 

 der Angst bei den Römern vSchutz suchenden Barbaren begnadigt, vor- 

 trefflich; endlich, wenn der Brief M. Aurel's an den Senat die Quelle 

 gewesen ist, versteht man es, dass in Dio's Darstellung dem Kaiser 

 selbst an der Hervorbringung des Wunders kein Antheil gegeben wird, 

 während Spätere (s. o.) von dem Gebet des Kaisers sprechen, was 

 ja auch am nächsten lag. 



Aber auch TertuUian beruft sich für die ^^sitis Germanica'^^ und 

 ihre Abhülfe auf ein Schreiben des Kaisers. Da ist es doch das nächst- 

 liegende, dass er dasselbe Schreiben meint, welches Dio genannt hat — 

 den Brief an den Senat. Die gewöhnliche Annahme, dass dies Schreiben 

 entweder nur im Kopf Tertullian's existirt habe oder von Anfang bis 

 zu Ende eine clmstliche Fälschung gewesen sei, der ich oben nur 

 vorläufig gefolgt bin und die schon an und für sich unwahrscheinlich 

 war, wenn man bedenkt, dass TertuUian an die Statthalter schreibt' — 

 ist nun durch die Vergieichung der Angabe Dio's vollends unwahr- 

 scheinlich geworden, ja man darf noch mehr sagen: sie ist als irrig 

 erwiesen. Aber hat TertuUian den Brief an den Senat, auf den er 

 sich bezogen hat, nicht entweder selbst schnöde interpolirt oder schon 

 als dreist interpolirten vorgefunden, wenn er den Worten ^>miUtum 

 precatmübus<^ die Worte ^^Christianorum forte»- voranstellt, da doch M. Aurel, 

 wie es scheint, nicht die Christen als die Retter aus der Noth be- 



' Wenn TertuUian Unglaubwürdiges über Tiberius in derselben Eingabe an die 

 Statthalter berichtet, so ist damit doch die Aussage über ein Ereigniss. welches nur 

 20 Jahre zurückliegt und dessen Verlauf TertuUian ausdrücklich als notorisch voraus- 

 setzt, nicht zu vergleichen. 

 Sitzungsbeiiclite 189-1. 



