354 Gesammtsitzung vom 19. Juli. — Mittheilung vom 5. Juli. 



zeichnet haben kann? Die Antwort auf diese Frage Avird sieh ergeben, 

 wenn wir noch einen Bück auf den dritten Zeugen. ApoUinaris. werfen 

 und zugleich Die noch einmal hören. 



Zunächst — wenn ApoUinaris. was das Wahrscheinlichste ist, 

 bereits i bis 2 Jahre nach dem Ereigniss den Vorgang in dem fernen 

 Phrygien erzählt und, was wiederum das "Wahrscheinlichste ist, in 

 seiner Eingabe an denselben Kaiser, der das Wunder bei 

 seinem Heere erlebt, verwerthet hat, wenn er dabei mit der Dar- 

 stellung Dio's auf's Trefflichste zusammenstimmt, wie dieser vom Ver- 

 dursten ausgeht, wie dieser das Heer in Schlachtordnung 

 stehend schildert, Avie dieser den heilsamen Regen und das 

 furchtbare Ungew4tter scharf unterscheidet, beide aber A'on 

 Gott ableitet (e/c deov ejeveTo), wie dieser von einem Verdienst des 

 Kaisers nichts berichtet, wie dieser endlich A'on einer Handlung des 

 Kaisers selbst nach dem Siege erzählt, wenn war endlich diese frappanten 

 Übereinstimmungen constatiren können, obgleich wir nicht die Texte 

 des ApoUinaris und Dio selbst besitzen, sondern nur die Regesten 

 des Eusebius und Xiphilinus — so giebt es keine andere Erklärung 

 föi" diese Erscheinungen als die Annahme, dass ApoUinaris dieselbe, 

 in kurzer Zeit im Reiche bekannt gewordene Quelle benutzt hat wie 

 Dio und TertulUan, das Schreiben M. Aurel's an den Senat.' 

 Mit einem Schlage ist das frühzeitige Auftreten der Überlieferung in 

 Phrygien, ihre Einverleibung in eine an M. Avn'el selbst gerichtete 

 Apologie und die vollkommene Übereinstimmung der drei alten Zeugen 

 erklärt, Avcnn man dieser Annahme folgt. 



Aber ist die Übereinstimmung wirklich vollkommen? schreiben 

 nicht ApoUinaris und TertuUian dem Gebet christlicher Soldaten das 

 Wunder zu . während Dio von den magischen Künsten eines Ägyptiers 

 Arnuphis. crvvwv tw Mc'ipKw. spricht? haben hier nicht die beiden 

 Christen einen getrübten, gefälschten Bericht? Nun zunächst — an 

 dieser einzigen Stelle kommt Dio mit seinem Bericht nicht in Be- 

 tracht: denn i. dass M. Aurel in dem Bericht an den Senat einem 

 Goeten das Wunder zugeschrieben hat, ist an sich ganz unAvahr- 

 scheinlich und wird durch die notoi-ische Abneigung des Kaisers gegen 

 die Wundermänner vollends widerlegt {eis eavTov I, 6, andere Stellen 

 bei Stukz ed. Dio VI p. 699 not. 46), 2. Dio, auch hier wieder seine 

 grosse Zuverlässigkeit als Historiker zeigend, giebt, wie Avir oben 

 schon sahen, an diesem Punkt selbst an. dass er einer anderen 



' Audi sein Zeitgenosse Melito kennt kaiserliche Schreihen (s. bei Eusob., 

 h. e. IV, 26, 10). Den Brief des Kaisers hat ApoUinaris übrigens schwerlich ausdrück- 

 lich citirt; denn Eusebius beruft sich für den Brief nicht auf ihn, sondern auf Ter- 

 tuUian. 



