Hakxack: Das Regenwunder im Feldzug M. Aurers. 855 



Quelle folge, nämlicli einem »on dit«: koI ydp toi Xojos exei 

 ''Apvovcfyiv ktX. Also hat nichts vom Magier Arnuphis in M. Aurel's 

 Bericht an den Senat gestanden.' In dem Momente erhalten die beiden 

 von einander unabhängigen christlichen Berichte eine ganz andere Be- 

 deutung. Sie erzählen beide, dass Soldaten gebetet hätten, und Ter- 

 tullian sagt ausdrücklich, dass sich dies im Brief M. Aurel's 

 fände. Also kann nicht zweifelhaft sein, dass dort zu lesen war, 

 der Regen sei A^on der Gottheit gewährt worden ^•>nnUtum precatmiibus«-; 

 ja in Hinblick auf den Bericht des Apollinaris, falls er die Erwähnung 

 der (i2.) melitenischen Legion in seiner Quelle gefunden hat, darf man 

 noch einen Schritt weiter gehen : wahrscheinlich hat in dem Briefe 

 ^^precationihus milltuin legionis XII fulminatae>^ oder etwas Ähn- 

 liches gestanden. Fand sich jener Ausdi'uck daselbst, so konnten 

 Apollinaris und TertuUian, wenn es notorisch war. dass viele Christen 

 in dieser Legion waren, ohne Weiteres und ohne zu »fälschen« sagen: 

 ^^ Christianorum forte militum prfcationihi.S''.' Also Tertullian"s Bericht 

 fusst weder auf einem total gefälschten noch auf einem interpolirten 

 Brief M. Aurel's, sondern auf dem echten Brief an den Senat, und 

 er hat ihn, ebensowenig wie Apollinaris, interpolirt, sondern die 

 1 2 . Legion , von der man wusste , dass viele Christen in ihr waren 

 (er hat wohl vorausgesetzt, dass auch seine Adressaten das wussten), 

 einfach als y>nnUtes Chr'istkmi»- l)ezeichnet. Das ist etwas eifrig, und 

 es ist auch vielleicht sehr naiv, Marc Aurel als Zeugen für die 

 Wunderkräfte der Christen auszugeben; aber eine eigentliche Fälschung 

 liegt nicht vor. und seine Adressaten werden vielleicht über die dreiste 

 Interpretation des geschickten Advocaten unwillig gespottet, ihn al)er 

 schwerlich der Fälschung bezichtigt, haben.'* 



Kehren wir noch einmal zu Dio zurück: nicht auf die christ- 

 lichen Berichterstatter, sondern auf ihn fällt an diesem einen Punkt 



' Zweifelhaft muss es bleiben, ob der 'Gp/^i/s ö äepios dem kaiserlichen Schreiben 

 angeliört oder nicht. Dafür spricht die Säule; aber dagegen spricht — und das scheint 

 mir wichtiger — i. dass die Christen nicht leicht den Brief ausbeuten konnten, wenn 

 Hermes genannt war, 2. dass sonst im Briefe nur im Allgemeinen von der Gottheit 

 geredet ist und dies auch besser zur religiösen Denkart des Kaisers passt. — Das 

 »on dit« des Dio in Bezug auf einen Magier, dem der Kaiser das Wunder verdanke, 

 liisst sich übrigens noch aus einer anderen Quelle belegen, nämlich aus Claudian, de 

 Sexf. Cons. Honor. 340 f 



- Man beachte, dass TertuUian von ■■precatinnes« spricht, Ai)ollinaris von -TTpÄs 

 Oeov iKea-lai.-; die Ausdrücke decken sich. Auch das ..yövw öeVres- gehört der Quelle an 

 und wird vielleicht durch die ^geniculatimes-' TertuUian's gestützt. 



3 Ob man nicht noch einen Schritt weiter zu gehen und nicht nur das "militum 

 precationibus'', sondern auch das .Christianorum forte militum precationihtis- in den 

 kaiserlichen Brief einzustellen hat, darüber wird unten gehandelt werden. Hier mag 

 das '•militum (legionis XII) precationihuS'^ genügen. 



73* 



