85ß Gesammtsitznng vom 19. Juli. — Mittheilung vom 5. Juli. 



das ungünstigere Licht. Warum hat er nicht von den ■•^ premllomhus 

 7nilitum<-< gesi^rochen, die in seiner Quelle standen? warum hat er sie 

 nicht mindestens neben dem Arnuphis erwähnt? warum verlässt er 

 nur an dieser Stelle seine ausgezeichnete Quelle , nehen der alle anderen 

 verschwinden sollten, und setzt eine unbestimmte Nachricht üT)er einen 

 ägyptischen Magier ein?' Die Annahme liegt nahe, dass die Inter- 

 pretation, welche die Christen dem Briefe M. Aurel's im Orient und 

 Occident in Eingaben an den Kaiser und die Statthalter gegeben 

 hatten (im Zusammenhang mit der notorischen Thatsache der Christ- 

 lichkeit eines grossen Theils der 1 2 . Legion) , in den Kreisen der 

 römischen ■■Htntlstiles'-^, zu denen ja auch Dio gehörte, so peinlich em- 

 pfunden worden ist, dass man dieser Interpretation die Grundlage 

 entziehen wollte. Darum bevorzugte man an dieser Stelle eine Legende, 

 die sich früh gebildet haben muss, und nannte statt der betenden Soldaten 

 vielmehr einen aegyptischen Magier Arnuphis oder einen »lulian«, aus 

 der bekannten Magierfamilie zur Zeit des M. Aurelius (so bei Suidas), 

 oder den Kaiser selbst (so bei Capitolin u. s. w.)." Einem Historiker 

 wie Dio hätte es freilich nicht passiren dürfen, dass er einer solchen 

 Überlieferung den Vorzug vor der Originalquelle, dem Brief des Kai- 

 sers, gab.^ Er hat in diesem Falle das Erwünsclitere der uner- 



' Ein scharfes Auge gewahrt noch eben im Texte Dio"s , dass zwischen dem 

 Bericht von dem in Schlachtordnung stehenden, vom Durste gequälten Heere und der 

 Einzahlung von dem plötzlichen Regen etwas fehlt, etwas ausgefallen .sein muss. was 

 dann nachträglich übel durch den »^oyos« über Arnuphis ersetzt wird. Aber nicht 

 Xiphilin hat das ausgelassen, sondern Dio aus seiner Quelle (oder der Verfasser der 

 Epitome Dio's, die Xiphilin benutzt hat.^). 



^ Die römischen Ohren ärgerliche Behau[itung der Christen: »Wir haben euch 

 so oft schon und auch damals gerettet« — es war ja ein Lieblingsgedanke der christ- 

 lichen Apologeten, dass das römische Reich nur um der Chi-isten willen noch erhalten 

 werde — , war in Bezug auf die '•suis Germanica" nur zu widerlegen, wenn man nicht 

 nur die betenden Christen, sondern auch die betenden Soldaten überhaupt strich. Denn 

 so lange man diese stehen Hess und den starken Procentsatz von Christen in der 12. Le- 

 gion nicht leugnen konnte, schienen die Christen Recht zu haben. Aber ich bin nicht 

 der Meinung, dass die Legenden, der Kaiser oder ein aegyptischer Magier habe das 

 Wunder herbeigeführt, nothwendig bereits im Gegensatz zu der christlichen Ausdeutung 

 des kaiserlichen Schreibens entstanden sein müssen; vielmehr können sie selbständig 

 entstanden sein. Nur die Bevorzugung der letzteren vor der Originalquelle, die ihm 

 vorlag, bei Dio, bin ich geneigt, auf eine antichristliche Tendenz zurückzuführen. 

 Doch mag auch die Möglichkeit hier noch offen bleiben, dass Dio die -^precationes 

 milituni" für zu schwach fand, um das Wunder zu erklären und deshalb der Legende, 

 es seien magische Künste angewendet worden , folgte. 



^ Die Kritik, die Xiphilin an Dio geübt hat — sie bezieht sich lediglich auf den 

 \6yos über Arnuphis — , ist in ihrem neg.ativen Theil einfach als richtig anzuerkennen; 

 jn man kann fast fragen . ob sie überhaupt auf seine eigene Rechnung kommt — so 

 gut ist sie. Oder ist es nicht frappirend, wenn er gegen den \dyos vom Magier Ar- 

 nujihis als Zaubermann einwendet: oh)^ o "Apvov<f>is 6 fiäyos- ovce yap /näyav avvovmais 

 KOI yoi/Te/ms ö MäpKos x"'pf'^ i<rröp);Tai. Was dann seine eigene Schilderung des Vorgangs 

 angeht, so stützt sich dieselbe ganz wesentlich, wie bereits oben bemerkt, auf 



