858 Gesanimtsit/.ung vom 19. Jvili. — JSIittheilung vom 5. Juli. 



Publicität gegeben worden, und .so Wcar er schon um das Jalir 175 

 weithin im Reiche bekannt und wurde von den Christen in ihrem 

 Sinne verwerthet. Es ergieht sich aber nun mit Gewissheit: Die 

 »««Vis Germanica-^ und die überraschende Befreiung aus dieser Noth 

 sind geschichtliche Thatsaehen.' 



Die späteren Zeugen. 

 A. Die christlichen. Über Eusebius," Rufin und Hieronymus^ 

 ist eine weitere Untersuchung nicht mehr nöthig, da sie auf Apolli- 

 naris und TertulHan fussen (das Chronic, pasch, p. 487 folgt dem Euse- 

 bius). Nur daran sei noch einmal erinnert, dass Eusebius berichtet, 

 auch nichtchristliche Schriftsteller hätten das Wunder erzählt (ohne 



' Der Bericht des Apollinaris ist deshalb nicht um seinen Werth gebracht, weil 

 er erzählt, die (in Melitene stehende) Legion sei damals vom Kaiser K6pamoßö\os [an 

 das jjassive Kepavv6ßo\os ist gewiss nicht zu denken] genannt worden. ^Fulminata" hiess 

 sie schon zur Zeit des Augustus, und so hiess sie noch zur Zeit Dio's (LV, 23 to Siaoe- 

 KOTov TO ev KainraooKia ro Kepavvocpöpov) ; also ist sie auch von M. Aurel nicht umgenannt 

 worden (das ist an sich unwahrscheinlich, da Umnennungen von Legionen überhaupt 

 nicht bezeugt sind). Dass Rufin die Legion «/jJmmea« nennt, stammt aus dem Kepavvo- 

 ßöKos des Apollinaris - Eusebius ; allerdings bieten auch die vier Handschriften der No- 

 titia Dignitatum [ed. Seeck p. 84] ^'fulminae" , bez. «/ulmme'<, nicht «fulmmatae" ; aber 

 abgesehen von der Unsicherheit der Endung ist auch hier Einilnss von Eusebius -Rufin 

 nicht unmöglich. Xiphilin endlich [Dio LXXI, 9] schreibt: äw' oi "€\\tiv€s, ö'ri //ev t6 

 Ttiy/na Kepavvoßohov Kiyerai, 'Imxm Kai avToi fiaprvpovcnv, allein auf ein SO spätes Zeugniss 

 wird schwerlich etwas zu geben sein). Man kann die Angabe des Apollinaris auf zwie- 

 fache Weise erklären. Entweder liegt hier eine falsche Deutnng des Namens '•/ulmi- 

 nata« vor, wie sie sich ein Grieche leicht zu Schulden kommen lassen konnte, und 

 demgeniäss eine naheliegende, aber irrige Beziehung auf das Regen- und Blitzwunder 

 (man muss dann freilich annehmen, dass Apollinaris den Namen "/iilminata-' für die 

 12. Legion vor der Leetüre des kaiserlichen Briefs nie gehört hat, was etwas auflallend 

 ist. wenn sich viele Christen in dieser Legion befanden), oder aber Apollinaris ist 

 beim Wort zu nehmen, tmd der Kaiser hat wirklich in dem Briefe an den Senat, den 

 der Bischof sonst richtig wiedergegeben hat, geschrieben, die '•/ulminata" habe sich 

 als yfulminea'- (griech. die Kepawoföpos als KepavvoßöKos) bewährt. Nicht eine Umnen- 

 nung hat der Kaiser damit vornehmen (so Borghesi und de Rossi), auch keinen stän- 

 digen Beinamen {eircowiila) geben wollen, sondern eine irpooriyopla (so heisst es bei 

 Apollinaris) hat er gebraucht, die ausserordentlich nahe lag. Hatte es der Zufall ge- 

 wollt, dass die fulminata unterstützt von wirklichen Blitzen (Blitze erwähnt auch Dio, 

 und bei ihm ist schlechterdings nicht an eine Tendenz zu denken) die Feinde in die 

 Flucht geschlagen, so war das Wortspiel ^fulminata — fulminea'^ fast unvermeidlich. 

 Warum soll es der Kaiser in dem Brief an den Senat nicht gebraucht haben? Wem 

 aber diese Erklärung (ähnlicli Neander, Kirchengesch. I 1842 S. 199 f. ; man kann auch 

 annehmen, dass Apollinaris richtig berichtet, Eusebius aber einen allgemeinen Ausdruck 

 bei ihm falsch gedeutet hat; Apollinaris schrieb, die Legion führe einen Namen, der 

 zum Ereigniss passt, und Eusebius verstand, dass sie damals diesen Namen erhalten 

 habe) zu gemüthhch erscheint, mag der zuerst vorgetragenen folgen. 



- Eusebius hat den Bi-ief M. Aurel's an den Senat nicht mehr gekannt. Hätte 

 er ihn besessen, so hätte er ihn übersetzt und seiner Kirchengeschichte einverlei^bt. 



' Auf Xiphilin komme ich unten noch einmal zurück. 



