Harnack: Das Regenwunder im Feldzug M. Aurers. 8G5 



4 Der Verfasser liat als Vorlage für den entscheidenden Satz im 

 Brief: Avt69€v ovv äp^d^evoi criyyj^'wpi/o-cö/uev to7s toiovtois eJvai 

 Xpia-Tiavols, das berühmte, grundlegende Toleranzedict des Galerius 

 benutzt (bei Euseb.. h. e. VIII, 17, 9): tJji/ av'^x'^Pnfyiv Tf]v njierepav 

 eireKTeivai Se7v evoixicrafiev, 'Iva avOis wert Xpicmavoi. Ferner zeigt er 

 sich in der Behauptung, die Christen luätten die Wafl'cn abgelegt 

 (69ev äp^äfievoi ov ßeXwv Trapdprtjaiv ovre oirXwv ovre o-aXiriyywv 

 ... §iä ro e^Opov elvai t6 toiovto avroTs Siä rov deov ov c^yopovai 

 KaTct (rvveiSt](Tiv) , von Gregor von Nyssa abhängig, steigert aber dessen 

 Bemerkung. Auch das Edictum ad commune Asiae ist benutzt. 



5. Der Brief zeigt endlich Barbarismen und Soloepismen und ist 

 von einem wenig geschickten Stilisten entworfen. 



Aber, wenn es denn ein junges Machwerk ist — wie jung lässt 

 sich noch nicht sagen, neun Jahrhunderte stehen zvmächst dafür 

 offen — , wie ist über seine Quellen zu urtheilen? Die Fragen müssen 

 so lauten: i. hat er den echten Brief M. Aurel's selbst noch benutzt? 



2. hat er Dio benutzt oder vielleicht Dio-Xiphilin,' wie Zonaras? 



3. hat er sonst glaubwürdige Quellen gehabt? 



Die erste Frage wird wohl Niemand bejahen wollen. Besass er 

 den echten Brief M. Aurel's selbst noch, so sieht man nicht ein, 

 warum er sich nicht mit Interpolationen begnügt hat, statt einen ganz 

 neuen Brief zu erfinden. War er offenbar beflissen, Details über die 

 Situation mitzutheilen , warum entnahm er sie nicht für die genauere 

 Schilderung des Regenwunders dem Briefe selbst, wie wir ihn aus 

 Dio einigermaassen kennen? Dazu kommt, dass schon Eusebius (s. o.) 

 den Brief nicht mehr gekannt, ja dass ihn nach der Zeit Dio's 

 Niemand mehr unseres Wissens eingesehen hat. Nur das bleibt merk- 

 würdig, dass er das Ganze in der Form eines Briefs des Kaisers an 

 den Senat gegeben hat. Aber das könnte aus Dio stammen. 



Indess — kannte er Dio, den Dio, den Xiphilin vor sich hatte? 

 Das ist die zweite Frage. Ich bin zuerst geneigt gewesen, die Frage 

 zu bejahen; aber bei näherer Prüfung muss ich sie verneinen. Der 

 Hauptgrund hierfür- liegt in der Beobachtung, dass der Fälscher weder 



TavTa Se Kai rijs <niyK\j}Tov Säy/naTi KvpioOtjvai ßovKofiai, Kai KsKevco tovto fiov ro ciaray/ia 

 ev rä 0öpia rov Tpa'iavov TrporeOijvai Trpos ro Svvaaßai hvayiväoTcecrBar <j>povri<rei 6 wpactjieKros 

 Birpämos floWibiv eis ras mpt^ eirapx'as Tre/Kpdijvar Trävra Se rov ßov\6fi€vov xP'l'^'" '<'" 

 exeiv /»; Ko>Kve<TBat Ka/jßäveiv sk rüv irporeOevroiv Tvap' TjfxSiv. Weitere Verstösse sind, dass 

 der Kaiser in der Adresse das römische Volk neben und vor dem Senate, den er gegen 

 den officiellen Gebrauch mit heilig anredet, nennt, und dass dem Kaiser nicht der volle 

 Titel gegeben wird. 



' Complicirter wird die Frage noch dadurch, dass Xiphilin selbst nicht mehr 

 den vollständigen Dio vor sich gehabt hat, sondern einen Auszug. Ich komme unten 

 darauf zurück. Im Folgenden ist unter ..Dio« stets die Quelle des Xiphilin zu verstehen. 



