Harxack: Das Kegenwunder im Feldzug M. Aurel's. 8()7 



Xpia-Tiavol ktX. Diese Scene sammt dem Wort »■Kepia-TCKris^^ 

 und den «Xeyofxevoi Xpia-riavoU kennt Niemand ausser Xiphilin 

 und der Fälscher; Xipliilin aber beruft sich nur auf ein Xejerai. 

 Nun aber hat Xiphilin keinesfalls irgend einen Brief M. Aurel's in 

 dieser Sache, also auch nicht unseren gefälschten, gesehen; denn er 

 spricht wiederum nur mit einem »Xe^eTat« von einem solchen Brief 

 und meint die Angabe bei TertuUian-Eusebius. Somit ist eine (uns 

 unbekannte) Darstellung des Vorgangs von ihm augenscheinlich 

 benutzt worden. Eben diese Darstellung muss auch der Fälscher 

 benvitzt haben ; denn das, was er bringt, hat er nicht Alles den wenigen 

 Worten Xiphilin's entnommen.' Also gab es eine uns jetzt verlorene 

 Erzählung des Regenwunders, die sowohl von Xiphilin (flüchtig oder 

 nach Hören- Sagen) als von dem Fälscher des Briefs benutzt worden ist." 

 Damit ist freilich das Problem nur weiter geschoben, nicht ge- 

 löst. Es fragt sich, wie alt diese Erzählung war und wie sie lautete. 

 Das Urtheil ist deshalb schwierig, weil sich, wie es zunächst scheint, 

 nicht mehr entscheiden lässt. was von den oben aenannten Stücken 



^ Ganz sicher ist dieser Schluss freilich nicht. Eben die Aiisdriicksweise Xiphi- 

 lin's könnte einen Fälscher angeregt haben, einen solchen Brief unterzuschieben, und, 

 wie bemerkt, der gefälschte Brief trifft in manchen Stücken allein mit Xiphilin zu- 

 sammen. Auch würde sich, wenn der Fälscher Xiphilin gelesen hat, sehr wohl er- 

 klären, dass er seinem Brief die Adresse an den Senat gegeben und dass er den tto- 

 Xefiap^os nofiirifiavös (Xiphilin sagt ewap^os, und der Name war leicht zu finden: nur 

 Pompejan oder Pertinax standen zur Frage) eingeführt hat. Es blieben also in diesem 

 Falle aus dem ganzen Brief lediglich die beiden sub 2. und 4. genannten Angaben und 

 die Erwähnung des Vitrasius Pollio als solche übrig, für die keine Quellen nachweisbar 

 sind — der Verfasser konnte sie aus irgend einer alten Kriegsgeschichte M. Aurel's 

 aufgelesen haben — , und die Fälschung wäre frühestens aus dem Ende des 11. Jahr- 

 hunderts, bez. aus dem 12., da auch Zonaras sie noch nicht kennt. Allein, was mich 

 hindert, dieser Annahme zu folgen, ist i. die Beobachtung, dass diese Kriegsgeschiclite 

 eben den damaligen Feldzug M. Aurel's müsste enthalten haben, also wohl auch noch 

 anderes enthielt, was der Fälscher benutzen konnte und gebraucht hat, 2. dass Xi- 

 philin eben in der Partie, in welcher der Fälscher von ihm abhängig wäre, sich selbst 

 mit einem ^'Keyerm-^ auf eine Quelle bezieht. Böte der Fälscher nun nichs weiter, als 

 was Xiphilin bietet, so müsste man gewiss annehmen, dass er zu jenem »Xe'yerai« die 

 Quelle habe erfinden wollen (in diesem Falle würde das Schema X — Xiphilin — der 

 gefälschte Brief, die Abhängigkeit darstellen). Da er aber mehr bietet, so ist das 

 Schema 



X 



! 



I I 



Xiphilin der gefälschte Brief 



viel wahrscheinlicher. Ich folge diesem Schema, jedoch mit dem Vorbehalt, dass der 

 Fälscher, der augenscheinlich .sehr Vieles gekannt hat, ausser der Quelle, die er mit 

 Xiphilin gemeinsam hat. auch diesen selbst (wie Zonaras) eingesehen haben kann. 



■^ Zonaras (Annal. XII. 2) hält sich streng an Dio-Xiphilin, nur am Schluss auf 

 Eusebius verweisend. Den gefälschten Brief hat auch er nicht genannt, also wohl 

 auch nicht gekannt. 



