868 Gesammtsitznng vom 19. Juli. — Mittheilung vom 5. Juli. 



ihr angehört und was dem Fälscher des Briefs. Schon der Name Pom- 

 pejanus könnte aus bilhger Kenntniss zu dem Polemarch (Eparch) der 

 Quelle hinzugefügt sein (Xiphilin kennt keinen Namen), und auch über 

 Vitrasius PoUio lässt sich nicht entscheiden, ob er bereits von der 

 Quelle genannt war. Doch — da er immerliin zu den »seltenen« 

 Namen gehört, so nehmen wir ihn für die Quelle in Anspruch, und 

 das um so mehr, als er sich in das Ensemble fügt. In der Ein- 

 heitlichkeit dieses Ensemble's, d.h. der oben zusammenge- 

 stellten Stücke liegt eine gewisse, nicht geringe Gewähr, 

 dass wir es hier mit einer einheitlichen Quelle zu thun haben, 

 und dass diese Quelle auf einer höchst schätzenswerthen 

 Kunde fusste. Mit dieser Annahme trete ich der glänzenden, aber 

 in jedem Stück abschätzigen Kritik, die Scaliger an dem Briefe geübt 

 hat, entgegen. Scaligee hat sich von dem schlimmen Eindruck, den 

 der Brief als ganzes macht, bestimmen lassen, so dass er die Frage nach 

 den Quellen gar nicht aufgeworfen hat. Allein überschlägt man jene 

 Stücke, so kann man über die Quelle unmöglich gering denken. Ich 

 halte es für wahrscheinlich, dass diese Quelle des Fälschers — nicht 

 der Fälscher selbst — den Brief des Kaisers noch benutzt hat. (Man 

 könnte auch an die oben erwähnte »Rede« des Kaisers auf Pertinax 

 denken; doch liegt das ferner.) Allerdings lässt sich von irgend welcher 

 höheren Wahrscheinlichkeit nicht reden ; das Folgende ist nur ein Ver- 

 such. Wer ihn nicht mitmachen will, der muss das ganze Schriftstück 

 preisgeben. Zu der Annahme, dass letztlich hier der Brief des Kaisers zu 

 Grunde liegt, passen die Namen Pompejanus und Vitrasius Pollio. wenn 

 man sich auch wundert, dass Pertinax nicht genannt ist. Noch zuverläs- 

 siger erscheint das zweite, allerdings in der Handschrift gewiss in- 

 correct wiedergegebene Stück, die genaue Angabe über die Situation 

 und die Stäi-ke des Feindes. Zwar hat Scaliger das ev Kotivw für 

 unerträglich gehalten imd ev Kapvovvrw eingesetzt. Aber ist kv Ko- 

 TivoTs nicht zu halten? Über die Kotiner, die auch Dio LXXI, 12 

 nennt, hat Müllenhoff^ ausführlich gehandelt. Er versetzt sie in das 

 nordwestliche Ungarn, nördlich von Brigetio und nordöstlich von Kar- 

 nuntum. Genauer lassen sich ihre Wohnsitze nicht ermitteln ; aber 

 diese allgemeine Angabe genügt doch, um die Nachricht »ev Koti- 

 voTs"^ mindestens für sehr beachtenswerth zu halten." Endlich — die 



' Deutsche Altertimmskunde II 8.3246". und sonst. 



^ Es liegt kein Grund vor, die Kotiner so weit nach Norden zu rücken , wie 

 das auf den KiEPERx'schen Karten geschehen ist. Sie können ebenso gut aucli wesent- 

 lich südlicher angesetzt werden , wie mir Hr. Kiepert selbst auf Befragen freundlichst 

 bestätigt hat. Wir kommen so in die Gegend, die wir als das Schlachtfeld vermuthen 

 müssen. Es sei aber noch angemerkt, dass die Kotiner im Alterthum überhaupt selten 

 erwähnt werden. Ihre Erwähnung hier fällt also sehr ins Gewicht. 



