870 Gesammtsitzung vom 19. Juli. — Mittheilung vom 5. Juli. 



Dass sie aber in der Aufzählung fehlt, die aus dem Briefe des Kaisers 

 geflossen ist und dem gefälscliten Sehreihen zu Grunde liegt, ist aller 

 Wahrscheinlichkeit nach einer antichristlichen Tendenz entsprungen', 

 welche die yfuhninotcf^ unterdrückt hat. Minder walirscheinlich ist, 

 dass manche christliche Schriftsteller selbst, nachdem ihnen nach- 

 gewiesen wurde, die Fulminata habe schon seit Augustus diesen Namen 

 getragen, auf die Fulminata verzichtet haben — mehr verzichtet, als 

 nothwendig war, d. h. nicht nur auf den Namen. Es ist doch viel- 

 leicht nicht unwichtig, dass Eusebius in der Chronik überhaupt von 

 der Fulminata nicht gesprochen hat (nur in der Kirchengeschichte), 

 und dass unser gefälschtes Schreiben sie ebenfalls gar nicht erwähnt, 

 weder bei der ersten Aufzählung — hier könnte es gedankenlos der 

 Quelle gefolgt sein — noch am Schluss. Gelesen hatte der Fälscher, 

 der so Vieles verwerthet hat, gewiss auch von der Fulminata, sei es in 

 der Kirchengeschichte des Eusebius, sei es in abgeleiteten Schriften. 

 Warum hat er sie aus dem Spiel gelassen? Warum hat er die ganze 

 Namengebung nicht erwähnt? Hier liegt unstreitig eine Kritik vor. 

 Die Kritik, die er geübt hat, kann schon sein Vorgänger geübt haben. 



Man sieht — es ist möglich , die Betheiligung der Fulminata 

 an der Schlacht und ihre Erwähnung im Briefe Marc Aurel's an- 

 zunehmen und doch jene Aufzählung der Legionen im gefälschten 

 Schreiben für authentisch (nur nicht für vollständig) zu halten : entweder 

 der nicht -christliche Historiker, der, wie Dio, den Brief M. Aurel's in 

 Händen gehabt hat, strich die Fulminata aus autichristlicher Tendenz^ 

 oder der Fälscher strich sie (wie er unzweifelhaft den Bericht des 

 Apollinaris - Eusebius über die Namengebung gelesen und gestrichen 

 hat), weil er mit der Einsicht in den Irrthum der damaligen Namen- 

 gebung auch an der Betheiligung der Legion selbst irre geworden war. 



Folgendes Stemma^ möge das Quellenverhältniss veranschaulichen* : 



• Dass die gute Quelle des Fälschers letztlich eine heidnische war (dazwischen 

 liegt wohl eine christliche), geht i. aus dem mihtärischen Detail hervor, für welches 

 in christlichen Schi-iften kein Platz war, 2. aus der Beobachtung, dass der Fälscher seine 

 Quelle eben nur für dieses Detail brauchen konnte, da er darübei- hinaus ihr offenbar 

 nichts entnommen hat. 



^ Eine solche mussten wir auch bei Dio annehmen. Denn dass er die betenden 

 Soldaten verschweigt und dafür den Magier mit einem Xöyos e^ei einsetzt, Hess sich 

 nicht wohl anders erklären. 



' Die zwischen X und Xiphilin gezogene Linie soll nur ausdrücken, dass Xiphilin 

 durch irgend welche Vermittelung etwas aus der Quelle gekannt hat, die in dem 

 verfälschten Schreiben benutzt ist (nicht aber sie selbst gelesen hat); denn, wie wir sahen, 

 besteht eine Verwandtschaft zwischen ihm und dem Redactor des Briefs. Dass dieser auch 

 den Xiphilin gekannt hat, ist. wie oben bemerkt, nur eine ganz abstracte Möglichkeit. 



* Dem vorstehenden Stemma liegt die Annahme zu Grunde, dass Xiphilin in 

 dem betreffenden Abschnitt Dio's Darstellung wesentlich vollständig reproducirt habe. 

 Allein Hr. Hirschfeld , dessen freundschaftlicher Unterstützung ich auch sonst bei Ab- 



