874 Gesainnitsitzung vom 19. Juli. — Mittheilung vom 5. Juli. 



2. Die bestimmte Angabe des Apollinaris, dass es sich um die 

 fulmiiiata gehandelt hat, wird durch seinen Irrthum über den Namen 

 fulminata nicht discreditirt ; auch ist es nichts weniger als gewiss, dass 

 er sich geirrt hat ; es ist sehr Avohl möglich , dass Eusebius seine 

 harmlosen Worte flüchtig gelesen und falsch verstanden hat. Endlich 

 ist es sehr kühn, einer Angabe, die von einem Zeitgenossen Marc 

 Aurel's herrührt, eine Notiz aus einem verfälschten Brief entgegen- 

 zusetzen, der — so vortreftlich seine Quelle ist — vielleicht doch 

 erst dem i 2 . Jahrhundert angehört (ich sehe wenigstens keinen z w lü- 

 genden Grund, den Brief, den Xiphilinus, Zonaras und Nicephorus 

 nicht kennen, früher zu setzen).' 



3. Die legio fulmmata bestand wirklich mindestens zu einem be- 

 trächtlichen Theile aus Christen, und dass sie im Jahre 173 an den 

 deutschen Kämpfen Theil genommen, ist an sich nicht zu widerlegen 

 und wird durch die Nachricht, die Fretensis habe Theil genommen, 

 nur bestätigt. 



4. Die Ipgio fulnunata hat in späterer Zeit das Ereigniss für sich 

 in Anspruch genommen. 



5. Dio hat in seiner Wiedergabe des kaiserlichen Briefs, dort, 

 wo die Motivirung des Wunders erwartet Avird, offenbar etwas aus- 

 gelassen und dafür den Magier Arnuphis eingeschoben. Diese 

 sichere Beobachtung ist von höchster Bedeutung: dort wo er der 

 Darstellung des Apollinaris und Tertullian widerspricht, 

 zeigt sich bei ihm ein Ablenken von seiner Quelle, das er 

 übrigens selbst nicht verdeckt hat. Also ist man berechtigt, 

 ja verpflichtet, hier den Bericht des Apollinaris und Tertullian, nämlich 

 die precationes militum, einzusetzen. Hat aber die gesammte heid- 

 nische Tradition diese precationes militum unterschlagen, indem sie dafür 

 bald einen Magier, bald den Kaiser selbst einsetzt (also nicht ein- 

 stimmig ist) , und haben sie die Christen — Tertullian in seiner Ein- 

 galje an die Statthalter — für sich in Ansj)ruch nehmen können, so 

 müssen die kaiserlichen Worte einen Anlass für die christliche Deutung 

 gegeben haben. Den gaben sie aber, sobald die Worte etwa lauteten: 

 yprecationibus forte militum legionisXII. fulminatae«-. Man wusste dann in 

 christlichen Kreisen sofort, woran man war. Durch die irrthümliche 

 Annahme des Apollinaris -Eusebius aber von der Namengel)ung ist 



' Scaliger hat das Jahrhundert nach Justinian genannt; das ist möglich, aber 

 nicht zu beweisen. Die Gründe, mit denen Boll (Zeitschr. f. d. historische Theol. 1842 

 III S. 36f.) wieder versucht hat, den Brief als eine alte vortertullianische Fälschung 

 zu erweisen, sind ganz nichtig. Dass sogar noch am Ende des 13. Jahrhunderts ein- 

 zelne Gelehrte über gute Kenntnisse und über Schätze verfügten, die wir jetzt missen, 

 zeigen die Arbeiten des Maximus Planudes. 



