876 Gesammtsitzung' vom 19. Juli. — Mittheilung vom 5. Juli. 



sain contestatur^^? 3. Wir suchten zu zeigen, dass da.s Fehlen der 

 so gut bezeugten «precatiofies }niUtum<i bei den heidnischen Bericlit- 

 erstattern einer antichristlichen Tendenz ihren Ursprung verdanke, da 

 sich ein anderes MotiA- nicht finden lasse; aber ist es wahrscheinlich, 

 dass sie die y>p/rcationps miUtiim legion'is XII. fulminatap«. nur deshalb 

 entfernt haben, weil die C^hristen diese Worte auf ihre Glaubens- 

 genossen lediglich gedeutet haben? Einer blossen Deutung gegen- 

 über streicht man doch nicht die Segel und wirft die Ladung über 

 Bord! 4. Wir stiessen eben mit der Annahme, der kaiserliche Brief 

 habe die 1 2 . Legion ausdrücklich genannt , auf eine nicht geringe 

 Schwierigkeit; denn a) in dem Bericht über die an der Schlacht be- 

 theiligten Legionen, den wir für zuverlässig halten mussten, fehlt eben 

 die 12. Legion; b) das gefälschte, aber von einem Christen gefälschte, 

 besser verfälschte Schreiben nennt sie ül)erhaupt nicht; bezeugt ist 

 .sie andererseits aber doch sehr gut, nämlich durch Apollinaris direct, 

 durch Gregor von Nyssa indirect. Wie ist dieser Widerspruch zu 

 deuten? Endlich 5. in dem verfälschten, aber christlichen Schreiben 

 steht der Ausdruck «oi Xeyöfxevoi Xpicmavoi^'^, und Xii^hihn, der 

 Christ, redet dort, avo er von derselben Quelle abhängig ist, die jenem 

 Schreiben zu Grunde liegt, von oi KaXovfxevoi XpicTTiavoi. Wie ist das zu 

 verstehen? Nun, es giebt eine Annahme, die mit einem Schlage alle 

 diese fünf Anstösse beseitigt: M. Aurel hat nicht geschrieben yprecatmii- 

 hus milituma, auch nicht yprecotiotiibus miUtiiin hgionis XII. fulmmatae«-, 

 sondern er hat geschrieben, wie es Tertullian bezeugt hat: ^Chri- 

 stianorum (qui dicuntur) forte militum precationibus<'. Folgt 

 man dieser Annahme, so ist i. das >forte«^ erklärt; nach dem Hinweis 

 auf die Gottheit, auf die väterlichen Götter, hat der Kaiser durch ein 

 yforte'^, — wahrscheinlicher durch ein seinen eigenen Unglauben aus- 

 drückendes '>nisi fo?'tet — auf die paradoxen Vorgänge des Gebetes der 

 in Schlachtordnung stehenden Christen und den gleich darauf ein- 

 tretenden Regen verwiesen; 2. ist die Schwierigkeit gehoben, dass 

 Apollinaris und Tertullian die Christhchkeit dieser Soldaten nur sup- 

 plirt und doch so bestimmt von ihr gesprochen haben sollen — Ter- 

 tulhan mit ausdrücklichem Hinweis auf den Brief; 3. hat nun erst 

 die antichristhche Tendenz Dio's u. s. w. wirklich eine haltbare Un- 

 terlage: nicht an blossen «precatio9ies militum«, sondern an den «pir- 

 cationes militum Ckristianorum". haben sie Anstoss genommen: 4. hat 

 nun die Aufzählung der Legionen, die die Schlacht mitgemacht (ohne 

 die fulminata), keine Schwierigkeit mehr. Dass die betreffenden 

 Christen eine Abtheilung der fulminata bildeten, hat nicht der kai- 

 serliche Brief mitgetheilt, sondern das kommt auf Rechnung des 

 Apollinaris - Eusebius , l)ez. auch des Gregor von Nyssa. Ob diese 



