ySO Gesammtsitzung vom 19. Juli. — ]Mittheihing vom 5. Juli. 



worden.' y>Conficta est ab imperitissuno imun Romanarum Graeculo {semi- 

 barbaro)<i — diese.s Wort Scaliger"s ist immer wiederholt worden. »&a- 

 liger lethali obelo^^, sagt Lakeoquanus, y>iarnduduin nugas istas confodit; 

 me puderet his confutandis immorari; quid enim esset ni actum agere et in 

 prostratos inimkos acies instruerej, quod penitus a nostra indoh alienum est!^< 

 Aber Panvinius, Barontos und Roccha hatten den Brief für echt ge- 

 nommen. Es wäre darüber nach miseren oben gegebenen AusfLihrmigen 

 nichts mehr zu sagen, wenn nicht in die Verhandlungen in älterer Zeit 

 eine lateinische Recension des Briefes hineinspielte, über welche das 

 Richtige meines Wissens bisher nicht bekannt geworden ist.' 



In seinen »Fasti« (Venedig 1558 p. 349 sq.), also fünf Jahre 

 nachdem in der Editio princejjs der Opp. Justini des Stephanüs die 

 Editio princeps (Graeca) des gefälschten Briefes erschienen war, druckte 

 Onuphkius Panvinius den Brief lateinisch ab mit folgender Einleitung: 



■'^Ititterarwm autem M. Aureli Antonini August i exemplum sequens est. 

 Quae ex Latinis Graecae factae^ iterum ex lingua Graeca accuratissime in 

 Latinam versae sunt. Erant autem in fine retustissimi codick Bibliothecae 

 Vaticanae Opp. S. Justini P/i. et M.. qui sub Pio Imp. rixitj ab aUquo 

 Studioso additae ita.<-^ 



Panvinius verschweigt also nicht, dass der Brief nur Rück- 

 übersetzung ist ; aber dass sie nach dem Druck A-^on 1 5 5 1 angefertigt 

 ist, sagt er nicht; sein ^> accuratissime << ist falsch und die Angabe über 

 den Fundort verdächtig. Einen A'aticanischen Codex echter Schriften 

 Justin's giebt es überhaupt nicht. Allein das Räthsel löst sich, wenn 

 man den Satz vErant autem etc.« mit Hrn. Hirschfeld auf die grie- 

 chische Recension bezieht und in dem »Biblioth. Vaticanae« ledig- 

 lich einen Irrthum des Panvinius (statt »Biblioth. Paris.«, dort be- 

 findet sicli der Justin-Codex mit angehängtem Brief) erkennt. Es er- 

 giebt sich dann sofort, dass die lateinische Übersetzung dem Panvinius 

 in einer Handschrift überhaupt nicht vorgelegen, dass er sie also selbst 



nannten Arbeiten s.Valesiüs' Noten zu Eusebius; Roccha, Biblioth. Äpost. Vaticana, Rom. 

 1591; WiTsirs, Diatrihe de legione fulm. (seinen "Aegyjytiaca'^ p. 425 sq. angehängt, Am- 

 sterdam 1683); D. Larroquanus, de legione fulm. (Appendix zu den Advers. sacra seines 

 Vaters p. 623, Leiden 1688); die grosse Controverse über den Gegenstand zwischen 

 W. MoYLE und P. King (ins Lateinische übersetzt und am Schluss der Dissertat. ad 

 sanctiores disciplüias. Leipzig 1733 p. 621—891 abgedruckt von Mosheim); Tillemont, 

 Hist. des emper. 11 p. 409 ; Baumgar ten, Examen miracidi leg. fulm. c. Tho. Woolstonum 

 (vergl. dessen Schrift Defense of tlie miracle etc. 1726), Halle 1740 p. XXXVsq.; Kest- 

 NER, Geschichtl. Andeutungen über den Kampf ... unter den Antoninen, JenaiSiS; 

 EicHSTÄDT, Exercitationes Antoninianae. Jena i82of.; Aube, üist. des persec. Paris 1875. I 

 p.364ff.; Saljion i. d. Diction. 0/ Christian Biography IV p. 1023. 



' Kestner bildet eine Ausnahme; s. auch seine »Agape« 8.4630". 



^ Baumgarten, Eichstädt und Otto (Corp. Apolog. I3 p. 274 sq.) beurtheilen sie 

 als eine auf Grund der ScALiGER'schen Kritik angefertigte Übersetzung; aber sie haben 

 nicht gewusst, dass die Übersetzung fast 50 Jahre älter ist, als die Kritik Scauger's. 



