Harnack: Das Regenwunder im Feklzug M. Aurel's. 881 



verfasst hat (wenn or es auch nicht mit dürren Worten sagt). Das 

 bestätigt sich durch den Charakter der Übersetzung. Sie ist nicht nur 

 in elegantem Latein abgefasst, sondern auch mit guten historischen 

 Kenntnissen und unter Beseitigung aller sprachlichen und antiquarischen 

 Schwierigkeiten, die das griochische Original aufweist.' Gleich die Über- 

 schrift lautet höchst vertrauenerweckend, ist aber nur nachtrcäglich 

 zurechtgemacht : 



BIP • CAESAR • M • AA'RELIVS • ANTONINVS ■ 

 AVGVSTVS • PARTHICVS • GERMANICVS • SARMA- 

 TICVS . PONTIFEX- MAXIM VS -TRIBYNITIAE- 

 POTESTATIS • XXVIII • IMP -Ml • COS • III ■ PA- 

 TER • PATRIAE ■ PRO . COS -S-P-Q-R-S-D. 



Das dem Gelehrten unverständliche ev Kotivw ist külm durch « Carnuti-« 

 wiedergegeben, Bripcicrios ist richtig in ^>Vetrasius^< verwandelt, und 

 statt des blossen 7r/)a/i^eK-Tos ist ^^Praefectusurbii- gesetzt. Das Verfahren 

 des Panvinius, diesen zugestutzten Brief als identisch mit dem über- 

 lieferten griechischen M. Aurel-Brief auszugeben, ohne die Correcturen 

 auch nur an einer einzigen Stelle zu bezeichnen, ist dreist und irre- 

 führend. 



Eben diesen Brief hat 3 2 Jalire .später Bakonius in seinen Annalen 

 (T. II sub anno 176) wörtlich abgedruckt mit folgender etwas gewun- 

 dener Einleitung: 



^■^Sed praestat iam ipsas M. Aurelü KtteraSj, ad seimtum tunc scriptaSj, 

 hie recitare. descriptae quidem illae reperiuntur ad calcem lustini Apologiae 

 ad Antoninum Pium„ eodeinque loco una cum ipslus lustini operilms typis 

 excnsae. sed siciit pauhirn dioersa earundem reperiuntur vetustiora (ziemlich 

 alte) exemplaria, prout a dicers'ts auctoribus in Graecum sermonem primo ac 

 deinde in Latinum translatae (also beurtheilt Bakoniits selbst alle diese 

 r- vetustiora exemplaria»^ als Zurückübersetzungen aus dem Griechischen), 

 ita licet eadem ferme sit in sententiiSj, in verbis tarnen aliqua videtur inesse 

 mrietas lectionis^ quae etsi momenti nullius plam esse videatur^ tam,en eam 

 ponemus in margine. est igitur huiusmodi ex codice Vaticano eins editio«. 



Was Baeonius an den Rand gesetzt hat, ist ohne Belang, und 

 zeigt nur, dass die Übersetzung seit 1558 ein paar Male abgeschrieben 

 worden ist." Augenscheinlich wusste auch er sich nicht in den Worten 

 des Panvinius zurechtzufinden. Den » Codex Vaticanus « hat er als Fund- 

 ort der lateinischen Version verstanden, während Panvinius von dem 

 griechischen Codex, den er selbst nicht gesehen hatte und den er statt 

 nach Paris nach Rom versetzte, gesprochen hat. 



' Ganze .Sätze, wenn sie zu ungefüge waren, sind weggelassen. 



- Merkwürdiger Weise hat Baroniis zu diesem Text als wäre er ein selb- 

 ständiger Zeuge eine Conjectnr gemacht und die groteske Zahl von 977000 Barbaren 

 durch conventarum für nongentoriim in 77000 verwandelt. 



