882 Gesainmtsitzung vom 19. Juli. — Mittheilung vom 5. Juli. 



Endlich druckte Roccha (a.a.O.) im Jahre 1591 den Text noch 

 ein Mal ab und gab ihm (p. 285), das Missver.ständniss des Baeonius 

 aufnehmend, die gesteigerte, ganz ungehörige Einleitung: 



^yHtdiis gencris eplstola et Graece et Latin e conscrlpta reperitur apud 

 probatissimos auctores (/)_, Latina verOj quam infra apponere libet^ in Biblio- 

 theca Vaticana legitur in hanc formam. « 



Diese unrichtigen Angaben mitsammt dem lateinischen »Codex« 

 hat Scaliger im Thesaurus (Leiden 1606 p. 204) zwar nicht als Miss- 

 verständnisse durchschaut, aber sachlich beseitigt. Nachdem er das 

 griechische Original des gefälschten Schreibens einer herben Kritik 

 unterzogen, die sich übrigens mit der Kritik, die der kenntnissreiche 

 Übersetzer d. h. Panvinius in seiner Übersetzung geliefert, zum Theil 

 nahe berührt,^ fahrt er fort: 



^Hanc ep'istolam quidam Italus ex Graeco conversam 0. Panvinio, 

 qtii Graecam nunquam inderat, communicavit/ et tarnen neque ille qui 

 eam vertit^ neque interpres Justini eins sententiam per omnia assecutus 

 estj partim propter barbarismoSj quibus tota scatet^ partim propter menda, 



quae passim in illa non pauca sunt Quare multum falUtur noster 



ille ßißXioO^Kt] icTTOpiKri TrepiiraTova-a'^ (d. h. Panvinius). — Mit dem 

 Nachweis, dass Panvinius selbst aller Wahrscheinlichkeit nach der 

 Übersetzer ist und dass er gar nicht von einer lateinischen »Hand- 

 schrift«, daher auch nicht von einem Übersetzer gesprochen — was 

 freilich auch Scaliger nicht erkannt hat — , ist dieser lateinische 

 Brief vollends beseitisrt.^ 



' Daher erklärt sich die Annahme der älteren Gelehrten , die lateinische Über- 

 setzung sei auf Grund der ScALiGER'schen Kritik gemacht. Allerdings conjicirt z. B. 

 auch Scaliger "Carnuti«, monirt die lückenhafte Titulatur im griechischen Text, das 

 Prädicat »heilig« beim Senat, ganz wie der Übersetzer, aber ohne ihn zu nennen. 

 Diese Ausstellungen ergaben sich für Scaliger gewiss als so selbstvei-ständlich, dass er 

 hier seinen Vorgänger nicht zu nennen brauchte. 



'' Über die Beziehungen Scaliger's zu Panvinius s. Bernays, Scaliger S. 133. 



^ Baronius und Roccha geben auch eine Abbildung des auf der Säule darge- 

 stellten Regenwunders, die älteste, die mir bekannt geworden ist, Roccha im Holz- 

 schnitt, Baronius im Stich, wahrscheinlich aber beide nach derselben Zeichnung. Die 

 bemerkenswerthesten Abweichungen vom Original sind, i. dass die ganze Figur des 

 Regengotts gezeichnet ist, 2. dass BHtze von ihm auf die Feinde ausgehen. Auf der 

 RoccHA'schen Darstellung hat ein Blitz einen Mann niedergeschlagen und setzt ihn 

 in Flammen ; auf der des Baronius ist das nicht ebenso deutlich. 



