Kirchhoff: Über den Schhiss von Aeschylos' Agamemnon. l05l 



Es fehlt am Schlüsse eines jeden ein zweisilbiges Wort, sicher aus 

 keinem anderen Grunde, als aus welchem auch im Ausgange des vor- 

 hergehenden 1655. Verses ein dreisilbiges, wiederum in allen drei 

 Handschriften, vermisst wird. Dieser Grund kann offenbar nur in 

 einer mechanischen Verstümmelung gefunden werden, welche in dieser 

 (Jegend des Textes in Folge gleichviel wie beschaffener äusserer Ein- 

 wirkvmgen sich in demjenigen Exemplare vollzogen hatte, von wel- 

 chem die uns erhaltenen jungen Handschriften direct oder indirect 

 abgeleitet zu setzen sind. Bei solcher Lage der Dinge trage ich kein 

 Bedenken die Vermuthung auszusprechen, dass bei dieser Gelegen- 

 heit es geschehen ist, dass neben den Ausgängen jener drei Verse 

 auch der jetzt fehlende Schlusstheil des Stückes in Verlust gerieth, 

 obwohl ich darauf verzichten muss, den Hergang näher auszumalen 

 mul auf die Erörterung der Frage einzugehen, welche nahe genug 

 zu liegen scheint, oT) nämlich und in welchem Zusammenhange er 

 mit den Schicksalen unserer ältesten Handschrift, des Laurentianus, 

 stehend zu denken ist. Diese Frage kommt überhaupt nicht in Be- 

 tracht für Jeden, der unsere drei Handschriften niclit als Enkelkinder 

 des Laurentianus gelten lassen will. Diejenigen, welche diese Stel- 

 lung glaid)en einnehmen zu müssen, mögen dann mit der anderen 

 Thatsache rechnen, dass die unmittelbare Quelle dieser Handschriften 

 ein Exemplar gewesen ist, das noch an einer anderen Stelle defect 

 war: denn bekanntlich fehlen in ihnen die Verse der Eumeniden 

 572-634, was darauf hinzudeuten scheint, dass im Architypus hier 

 ein Blatt ausgerissen war. 



Zum Schlüsse noch ein Wort über die Ergänzung der beiden nur 

 theilweise erhaltenen Tetrameter (1643. 1644), welche auf ganz un- 

 sicherer und doch für sicher gehaltener Basis aufgebaut zu werden 

 pflegt. Seit in der Aeschylosausgabe des Henricus Stephanus vom 

 Jahre 1557 P. Victorius zuerst die bis dahin in den Drucken fehlenden 

 Theile des Agamemnon sammt den Schollen dazu, die sich in den 

 von ihm benutzten Handschriften vorfanden, veröffentlicht hatte, gilt 

 allgemein als auf alter Überlieferung beridiendes Scholion die von 

 ihm zu Vers 1644 gegebene Bemerkung: Kai crv dy](TO(xev\ eju), cf)ti(ri, 

 Kai (TV KpoTovvTes TwvSe Twi/ Sw/KtTwv SiaOria-oineda to. KaO' avTovs 

 KaXias. Von dieser Voraussetzung ausgehend und gestützt auf den 

 Umstand, dass in der That am Schlüsse des verstümmelten Verses 1643 

 nichts Andei-es als das im Scholion ja erhaltene e'yw gestanden haben 

 kann, hält sich die neuere Kritik seit Victorius bis auf unsere Tage 

 zu der Annahme berechtigt, dass diese erklärende Bemerkung aus 

 einer Zeit stamme, in der der Wortlaut der jetzt verstümmelten beiden 

 Schlussverse der Klytaemestra dem Erklärer noch vollständig vorlag, 



