1052 Gesanimtsit.zung vom 18. October. 



und ergänzt darauf hin nacli Anleitung des Scholions am Ende des 

 ersten Verses eyw, am Schlüsse des zweiten KaKws, während sie das 

 nicht unterzubringende to. KaO' avTovs dem Erklärer als sein Eigen- 

 thum überlässt. So lauten denn die beiden Verse in unseren Aus- 

 gaben : 



^i) 7rpoT</i);cr)js fiaTcuoov twvS' vXajiJidTwv eya) 

 Kcil (TV d}](TOjj.ev Kparovvre rwvSe SwfxaTwv KaXws, 

 Avas man dann wohl oder übel zu erldären versucht, der eine oder 

 der andere noch weiter zu corrigiren für nöthig befunden hat. Leider 

 zu spät hat sich aber in neuester Zeit herausgestellt, dass die Vor- 

 aussetzung, von der man hierljei auszugehen pflegt, eine sehr frag- 

 würdige ist. Denn die Collationen der Schollen in den beiden von 

 Victorius allein benutzten Handschriften, wie sie füi- den Farnesianus 

 von DiNDOEF im Philologus XX p. 1 6 ff. und für den Laurentianus 31,8 

 von Wecklein in seiner Ausgabe I p. 335 ff. mitgetheilt worden smd, 

 lehren, dass die betreffende Bemerkung in der zweiten dieser Hand- 

 schriften gar nicht zu lesen ist, sondern sicli allein im Farnesianus 

 findet, aus dem sie folglich Victorius entnommen haben muss. Hier 

 soll sie sich nach Dindorf's Angabe in folgender Gestalt vorfinden: 

 eyw Kcu (TV O^aofiev: eyw, (p}]cri, kuI crii KpciTovvTes TwvSe twv Sw- 

 fxärwv Siadtjaofieda tci kcit' avTOVs koXws (p. 29). Rührt nun diese 

 Erklärung von Triklinius her, dessen Recension des Textes und Com- 

 mentar uns bekanntlich im Farnesianus vorliegt, so kann, da das 

 Exemplar oder die Exemplare, welche er seiner Recension zu Grunde 

 legte, die Verse nur in vei'stümmeltem Zustande ihm überlieferten und 

 er, wie oben bemerkt, in die Fussstapfen eines älteren Vorgängers 

 tretend , sie trotzdem metrisch in einer Weise definirte , welche be- 

 weist, dass er sie trotzdem für vollständig hielt und von der wirk- 

 lichen Sachlage keine Ahnung hatte, seine Bemerkung nur als ein 

 verzweifelter Versuch betrachtet werden, etwas nothwendig Un- 

 verständliches und Unbegreifliches um jeden Preis verständlich zu 

 machen , und daher nimmermehr als gesicherte Grundlage einer vor- 

 zunehmenden Ergänzung behandelt werden. Allerdings hat Triklinius 

 bei Herstellung seines Gommentars älteres Scholieijmaterial in aus- 

 giebigster Weise benutzt und wenigstens Dindoef gibt unser Scholion 

 unter der Zahl derjenigen , welche Triklinius nach seiner eigenen An- 

 gabe den 'cr^oXia iraXaid' entnommen haben soll. Aber auch wenn 

 diese Ansetzung berechtigt sein sollte, was ich noch immer für zweifel- 

 haft halte, so würde daraus noch keinesweges folgen, dass dem un- 

 l)ekannten Gewährsmann des Triklinius ein vollständigerer Text vor- 

 gelegen hal)en müsse, als diesem selbst. Ich für meine Person stelle 

 das mit Bestimmtheit in Abrede, da ich es aus sprachlichen Gründen 



