Vahlen: Über das Stadtgründungsaugurium bei Ennius. 1161 



liefert, wie sie hier mitgetheilt werden, denn nicht priora sondern 

 proprium haben die Handschriften sämmtlich,' aber sie sind so, wie 

 ich annehme, richtig geschrieben, und ergeben zweckmässigen Ge- 

 danken und Ausdruck. Die Rede ist zweitheilig: Romulus erkennt 

 aus dem ihm zu Theil gewordenen Vogelzeichen (denn auf das un- 

 mittelbar Vorhergegangene bezieht sich inde), dass ihm der Sieg ver- 

 liehen sei und (also) der Boden der Herrschaft, der durch den Zwist der 

 Brüder ins Schwanken gerathen, durch das für Romulus entscheidende 

 Zeichen befestigt worden : priora von den Zweien ist wie Prima tenet' 

 vom Sieger im Wettkampf bei Virgil oder wie häufig bei Griechen 

 TTpwTa (to. TrpwTa) (pepecrOai , und der ganze Ausdruck dem V. 1 2 

 utri Victoria sit data regni entsprechend; sohmi aber hat, scheint es, 

 dieselbe Bedeutung, wie in 151 imperium et sola regni (vgl. 443), oder 

 wie eSacpos bei Polybius; scamna ist, wenn ich nicht irre, wie ßäOpa, 

 von dem Fundament verstanden, auf dem etwas ruht. 



' Auch Vossianiis B; denn Baiters Angabe, diese Handschrift habe priora. beruht 

 darauf, dass er nicht gesehen hat. die Schreibung pricrra sei durch Rasur luid Cor- 

 rectur aus fpriam entstanden. Nur Jordans unüberlegte Hast, mit der er auch in einer 

 anderen Schrift Cicero's das Handschriftenverhältniss vöUig verkannt hat (s. praef. zu 

 de legibus ed. u 8. xviff.), konnte {Quaest. Ennian. S. 4) nach dieser vermeintlichen 

 Lesung des Voss. B und einigen anderen, bei denen auch nur Correcturen imd Rasuren 

 übersehen sind, dieser Handschrift eine Wichtigkeit beilegen, die sie nicht hat. Aber 

 wenn auch propriam die einzige Überlieferung ist, so halte ich doch die handschrift- 

 liche Correctur jonora für richtig. Für die Verwechselung ist zu erinnern an Schreibun- 

 gen, wie propriore anno für prinre in der alten Wiener Handschrift des Livius 44,35,7 ; 

 und eproprium für Eprium bei Tacitus im Dialog. 8, 2 in sämnitlichen Handschriften ; daher 

 ich auch nicht zweilte, dass bei Cicero de legib. 2. &, 21 j^pojmlarem nichts ist als Ver- 

 schreibung fäv pojiularem; vgl. auch Solin. p. 70, 14 M. 



^ Aen. 5, 338 emicat Enryalns et munere victor amici Prima tenet plausuque volat; 

 und 10,157. TO irpCiTa <f>epe<rdai Calliin. h. Del. 4. Dionys v. Halik. 8,61 S. 178,5 Kai rä 

 wpiÖTa (jiepeirßai irap' ainois. Vgl. auch Parrhasius (Bergk P. L. vol. 2 p. 320) 'GWrivüiv 

 wpcora (pipovra tSj^v^js; lophon (Bergk 1. C. p. 285) I.o(poK\ij irpiiiTeia KaßövTa Ttj TpayiKij 

 Texvrj. Und wie Diodor (fragni. 1. viii vol. 2 p. 124 Dind.) vom Remus sagt 6 'Pe'^os 

 ßapeas <f>eptav em ™ Siea-<päk6ai rwv wptaTeltov, konnte es doch auch umgekehrt von 

 Romulus heissen, dass ihm die priora zu Theil geworden. 



Ausgegeben am 22. November. 



Berlin, gedruckt in der Keiclisdn 



Sitzungsbericlite 1894. 101 



