1320 Sitzung d. phil.-hist. Classe v. 20. Dec. — Mitth. v. 22. Febr. u. 7. Juni. 



Ziehungen, Avelche zwischen der Mannigfaltigkeit der Empfindungen, 

 als dem Stoff unserer Erkenntniss, und der Form, in welcher wir 

 diesen Stoff auffassen, überall bestehen. Wir besitzen gleichzeitige von 

 einander verschiedene Töne zugleich, und wir vereinigen sie im Be- 

 wusstsein, ohne dass wir ihr A\iseinander in einem Nebeneinander 

 auffassen. Dagegen können wir eine Mehrheit von Tast- oder Ge- 

 sichtsempfindungen immer nur in einem Nebeneinander zusammen be- 

 sitzen. Können wir doch nicht einmal zwei Farben zusammen und 

 gleichzeitig anders als in einem Nebeneinander vorstellen. Ist nun 

 nicht augenscheinüch bei dieser Nöthigung, im Nebeneinander zu be- 

 sitzen, die Natur der Gesichtseindrücke und der Tastempfindungen im 

 Spiele? Ist also hier nicht höchst wahrscheinlich durch die Natur des 

 Empfindungsstoffs die Form seiner Zusammenfassung bedingt? Wie 

 ergänzungsbedürftig Kant's Lehre von Stoff" und Form des Erkennens 

 ist, zeigt auch folgende Betrachtung. Eine Mannigfaltigkeit von Empfin- 

 dungen als blosser Stoff schliesst an jedem Punkte Unterschiede, etwa 

 Verhältnisse und Abstufungen von Farben gegen einander ein. Diese 

 Unterschiede und Grade bestehen aber nur für ein zusammenhaltendes 

 Bewusstsein; daher muss die Foi-m da sein, damit der Stoff da sein 

 könne, so wie dann natürlich Stoff da sein muss, wenn Form auf- 

 treten soll. Es wäre ja auch ganz unverständlich, wie psychische 

 Stoff'elemente durch das Band eines vereinigenden Bewusstseins von 

 aussen verknüpft werden sollten.' 



So wird man immer auch in der Erkenntnisstheorie der will- 

 küi'lichen und stückweisen Einführung psychologischer Ansichten nur 

 dadurch entgehen, dass man ihr mit wissenschaftlichem Bewusstsein 

 eine klare Auffassung des seelischen Zusammenhangs zu Grunde legt. 

 Man wird die zufalligen Einflüsse irriger Psychologien in der Erkennt- 

 nisstheorie nur los werden, wenn es gelingt, ihr gültige Sätze über 

 den Zusammenhang des Seelenlebens zur Verfügung zu stellen. Aller- 

 dings wäre unthiuilich , der Erkenntnisstheorie eine durchgeführte be- 

 schreibende Psychologie als Grundlage vorauszusenden. Andererseits 

 ist aber die voraussetzungslose Erkenntnisstheorie eine Illusion. 



vSo könnte man sich zunächst das Verhältniss zwischen Psycho- 

 logie und Erkenntnisstheorie folgendermaassen vorstellen. In derselben 

 Weise, in welcher sie allgemeingültige und sichere Sätze auch aus 

 anderen Wissenschaften entnimmt, könnte die Erkenntnisstheorie aus 

 der beschreibenden und analysirenden Psychologie einen solchen Zu- 

 sammenhang von Sätzen entnehmen, wie sie ihn bedarf und wie er 



' Zur Ergänzung dieser kurzen Darlegung verweise ich auf die scharfsinnige 

 Untersuchung von Stumpf über Psychologie und Erkenntnisstheorie in den Abhand- 

 lungen der Bayrischen Akademie der Wissenschaften. 



