-278 Lichtenstein 



niesten aber solche widersinnige Auswüchse vor, wie sie bei jenem so häufig 

 sind.* Die Hauptabweichung liegt ferner in dem Mangel oder dem schwa- 

 chen Hervortreten der Augensprosse, so wie in dem oben berührten Wech- 

 sel der Gabeltheile, so da(s, wo die Gabelenden sehr stark entwickelt sind, 

 auch wohl einmal das einfache Ende ganz fehlt, die Stange dadurch nur vier- 

 endig wird. 



Diese Charaktere behalten auch die Exemplare bei, die ich erst vor 

 Kurzem in andern zoologischen Sammlungen zu vergleichen Gelegenheit 

 gehabt habe. 



Das sehr schöne Exemplar in dem Museum von St. Gallen ist nur 

 achtendig; selbst an der Basis der Stangen ohne merkliche Perlen und seine 

 Augensprossen messen nur 2 bis 2'^ Zoll. Nur an ihrer inneren Seite tra- 

 gen diese einige Rauhheit in höckerartigen Auswüchsen. Dieses Gehörn ist 

 von sehr symmetrischer Gestalt, indem sich nur zwei kleine Nebenenden 

 zeigen ; das eine an der rechten Stange, 4 Zoll vor der Spitze und ein an- 

 deres an der Aufsenseite der linken 11, Zoll über der Augensprosse; jedes 

 derselben ist noch nicht i Zoll lang. Anders zeigt sich das ebenfalls schlanke 

 Geweih bei unsern übrigen Exemplaren, die sämmtlich von geringerer Gröfse 

 sind, als das in St. Gallen. Von diesen entbehrt das eine, das auf unserer 

 Tafel unter No. 12. abgebildet ist, an der linken Stange der Augensprosse 

 gänzlich ; an der rechten findet sich dagegen ein kurzes Stümpfchen. Beide 

 Stangen bilden einen sehr weiten Bogen, auf dessen abgeplatteter Kante sich 

 die erste Sprosse in beiden gabiig erhebt, indessen sich gegen die Endzinke 

 zuerst noch die Gabelform wiederholt, jedoch in weniger regeliuäfsiger Über- 

 einstimmung. Eine ähnliche Bildung haben die übrigen Exemplare, von 

 welchen zwei dem Züricher Museum gehören und drei bei uns aufbewahrt 

 werden. Alle stimmen in der bereits angeführten Glätte und zierlichen 

 Schlankheit mit einander überein, nur dafs die Gabelbildung (das Zusam- 

 menwachsen zweier Enden auf einen gemeinschaftlichen Fufs) sich oft noch 

 entschiedener ausprägt und hin imd wieder sogar die Endzinke mit dem vor- 

 hergehenden Ende zu einer solchen Bildung zusammentritt. 



Soviel von der Geweihbildung beider Arten, die wie sich deutlich 

 zeigt, sehr gut zumBehufe ihrer Unterscheidung in Betracht gezogen werden 

 kann. Es sind aber auch dabei die übrigen Momente, in welchen sie ausein- 

 andergehen nicht zu vernachlässigen und glaube ich sie am Leichtesten be- 



