354 B R A u K 



unrichtige Beantwortung fler Frage, welches der Anfang der neuen 

 Pflanze sei, veranlafst durch eine verfehlte Vergleichung desselben mit dem 

 thierischen Ei, hat die fast unbegreifliche Verwirrung hervorgebracht, in 

 welche Radlkofer in seiner jüngstenAbhandlung über denBefruchtungspro- 

 zefs im Pflanzenreiche und sein Verhällnifs zu dem im Thierreiche von INeuem 

 {^erathen ist, nachdem Hofmeister, geleitet von den unverkennbaren Ana- 

 logien, welche die Coniferen einerseits mit den Phaneroganien, anderseits 

 mit den Gefäfscryptogamen zeigen, den richtigen Weg zum zusammenhän- 

 genden Verständnifs der Fortpflanzungsverhältnisse beider grofsen Abtheilun- 

 gen des Pflanzenreichs bereits gezeigt hatte*). 



Wenn Radlkofer, ähnlich wie Suminski**) zu einer Zeit, da die 

 Analogien in Verhalten der Coniferen und Gefäfscryptogamen noch nicht 

 bekannt waren, das Frothallium der Farne einer hermaphroditen, das der 

 Rhizocarpeen einer weiblichen Blüthe***) (oder auch einem „Blüthenbo- 

 den"-{-)) vergleicht, und demgemäfs die Spore der Farne (so wie die Mega- 

 spore der Rhizocarpeen und Selaginelleen) eine sich als Rudiment von der 

 Mutterpflanze ablösende Blüthe oder auch eine erste Zelle, eine Knospe der 

 getrennt vom Mutterstock sich entwickelnden Blüthe-|**f-) nennt, so hätte er 

 wohl vorerst die Frage bestimmter ins Auge fassen sollen, ob es zweckmäfsig 

 sei aus blofs physiologischen Gründen, mit Aufgebung aller morphologischen 

 Anhaltspunkte, einen Fortpflanzungsapparat Blüthe zu nennen, der mit 

 dem, was man gewöhnlich so nennt, auch nicht die geringste Ähnlichkeit 

 hat. Allein unter Blüthe versteht Radlkofer nichts Anderes, als „den In- 

 begriff der zur Befruchtung nothwendigen Organe" -J-f-f). Ich will kein 



*) Auch Radlkofer beruft sich auf die Hofmeister'sched Entdeckungen, aber Indem 

 er einen von dem morphologischen Boden abgerissenen physiologischen Gesichtspunkt voran 

 stellt, entschwindet ihm die wahre Bedeutung derselben. 



**) Suminski, zur Entwicklungsgeschichte der Farnkräuter 1848. 



***) Radlkofer 1. c. p. 89 und p. 92. 



f) Ebendas. p. 88. 



-j-f) Ebendas. p. 87. 89. 



-j-j-j-) Ebendas. p. 89. Eine solche Begriffsbestimmung verkennt ganz, dafs die Blüthe, 

 auch abgesehen von ihrer Bestimmung für die Fortpflanzung, in der lebendigen Entwick- 

 lungsgeschichte des Pflanzenindividuums eine Stelle einnimmt und eine Bedeutung hat. Sie 

 erinnert an eine andere oft gehörte Behauptung, dafs die Fortpflanzung das höchste 

 Ziel des Pflauzenlebens sei, bei welcher gleichfalls ganz vergessen wird, dafs das Pflan- 

 zenlebeo doch zunächst in seinem eigenen Dasein Ziel und Bestimmung haben mu£s, und 



