4 J. G n I M IM 



nnsoii iibcrgcleilcl werden, das lyrische lied, in der ersten wur/.elnd, 

 darf IVci in andere personen iil)ersj)rinj:,eii. 



Die erste j)er.son ist vorwalleiid ein nouiinativ inid nie ein vocaliv, 

 während iMnj;ekchrl die /.weile dem vocativ gcniäsz erscheint, niemand wird 

 sich seihst nden oder etwas lliini heis/.en; aus diesem gründe gebührt auch 

 der ersten person ein indicaliv, der /.weiten ein imperativ, doch erscheinen 

 dualis imd phiralis erster person, weil mehrere zugleich gedacht werden, des 

 iniperativs i'aliii;. der irnj). sj^. /.weiter person, weil sie in ihm angeredet 

 wird, mos/ als urloiin aller vcrhalvorstcllungcn gelten, zeigt daher im star- 

 ken verbum deutscher spräche die reine wur/.elgeslall. da wo die sj)rachen 

 einen imperativ der dritten |)erson beilegen, ist der belehl ohne zwischcn- 

 kuiifl /weiter personen, an welche er eigentlich ergehen sollte, aul'gelaszt. 

 die zwei oder mehr im dual und plural erster person auilretenden sind an- 

 dere, von dem ich des singidars ver.schiedene, wenn ihm auch ähnliche, ge- 

 einigtc personen, weshalb die dual und plurali'ormen des pronomcns erster 

 person auch einem andern slanun enlnonunen sind als die des singulars. 



Dieser Wahrnehmung, dasz ich, seiner form nach, eines pl. entbehre, 

 steht die andere gleich wichtige zur seile, dasz es förmlich und eigentlich 

 mu- (h's iiomiuativs, keiner obliipien casus fähig sei, für welche also wie- 

 derum ein andercM- stamm ciii/.nircteu li.il. denn es musz tiefste Ursache ob- 

 walten, dasz in beinahe sänunllichen indoeuropäischen sprachen der noni. 

 sg. erster person vocalisch, der oblicpie casus auf m anlautet, da <loch in 

 zweiler person der lingual oder deiilalanlaul jedem casus zusteht, dem noni. 

 wie allen übrigen, lediglich in den kellischen und fumischen sprachen se- 

 hen wir solches m den uom. niileinnelunen, wie der Frairzose c'csl moi, der 

 Irläiuler is mi, is mise, der Däne det er mig für das bin ich, ich bin es(') sa- 

 gen, diese veihällnismäszig jüngeren erschcinvmgen vermögen gleich wol der 

 regel nichts zu beiu^hmen, warum also sind ich und mein mir mich verschied- 

 nes Stamms, i\\i und dein dir dich desselben'.' 



Der grund hiervon scheint eben darin gelegen, dasz nur ich das den- 

 kende ist, jeder oblique casus bereits ein gedachtes setzt, in zweiter person 

 hingegen war schon du das gedachte und -vom obliquen casus nicht unter- 



(') Hill, ik lirii lirl, ri>^\. it is I. imsiT (las bist ilu, du Lisls iaiilcl IVaiiz. c't'st toi, 

 .Uin. .In n- <lii; .i.i.'i .mit. .In er .U'l. 



