über die hcsiodische Theogonie. 115 



Theogonie zuerst sohuf, nur eine einzige Fassung bezwecken konnte, so 

 lassen jene Fassungen abweichenden Inhalts sich nur als altepische Frag- 

 mente betrachten, welche der Uberarbeiter in ähnlicher Freiheit hinzu- 

 gesetzt haben kann, wie auch der erste Diaskeuast bei Einmischung eines 

 solchen Bruchstücks in die Antiphonen seines Pioömions (94-103) ver- 

 fahren zu sein scheint. Im Übrigen lassen die Spuren jener zweiten Be- 

 arbeitung einen bald auf den Inhalt und dessen Deutlichkeit gerichteten, 

 bald aber auch überwiegend grammatischen Standpunkt wahrnehmen ; wir 

 können denselben hauptsächlich in solchen Stellen nachweisen , in wel- 

 chen der Urheber jener zweiten Recension nicht sowohl an Hesiod als 

 am Diaskeuasten desselben zu mäkeln sich bewufst war. 



Keine Stelle ist, dies Verhältnifs nachzuweisen, belehrender als die 

 genealogische über die Kyklopen und Ilekatoncheiren ("*"). Die mir aus 

 sachlichen Gründen einleuchtende Wahrscheinlichkeit dafs sie vom ersten 

 Herausgeber, muthmafslich Onomakrilos, herrühre, wird durch die zahlrei- 

 chen Ausbesserungen, die jenen Text gegenwärtig entstellen, wesentlich erhöht- 

 Jene Verwirrung der Verse 140- 146 findet jedoch ihre Lösung einfach da- 

 rin, dafs eine das seltne eW für eU durch fj.oZvc<; verdrängende Fassung 

 jener älteren verschmolzen ist. Der durch Einschiebsel und Umstellungen 

 getrübte, übrigens aber correcte, Text lautete, wenn ich nicht irre, von 

 Vers 139 an folgendermafsen: 



139 VEiVaro B' av KuxAtoTrac iiirepßiov y\too e'/^ovrag, 



140 BoivTy\v TS ^TSO0TrY\v ts y.ai ^oy^v ofxßgiixoBxjyiOv 



144 KvxAwTTE? ^' ovofx iiTav eTTwvvfxov, ovvtK aoa Tcpsuiv 



1 45 KVKkortmq o(p^aXixo<; euQ kvey.siro fjLSTunruj. 

 142 Ol ^' YjToi TU IJ.SV ÖA^v« &so7g kvaKiy-Moi v\7av, 

 1 16 ijyjjg T Y\^e ßr/i aal junj^ava» ii^av sir Eoyw. 

 147 'AAAot S' UV Fai'v)? kt^. 



Hier gibt nun zuvörderst Vers 143 iJ.cvvcg ^' o(p^a?Mog (j^ttw iveKsirc 

 fXETWTtuj neben dem Vers 145, den er ersetzen sollte, als ein fremdartiger 

 Zusatz von mäkelnder zweiter Hand augenfällig sich zu erkennen. Einen 

 anderen Zusatz mag einige Verse weiterhin der Grammatikerstreit über 

 den Vorzug von uTÄau-Tog oder a;rA-/jTo? C") veranlafst haben; diese letz- 

 tere, später vorherrschende (315. 709), Form macht den ohnehin lästigen 

 (vgl. 146) Vers 153 nach 151 verdächtig, obwohl 150 bis 152 auch wei- 



P2 



