138 Gerhard 



Texte liaben zuletzt Ritschi (Alex. IJibl. .Vi ff. leider ohne den am Sthliifs der Vorreile ver- 

 lieifseneii Nachtrag) und Bernhardy (Lil. Gesch. II, I, 171-2.'$2), beide in einer Weise sich 

 geäiifsert, welcher die nachfolgende Zusaniniensteilung entsprechend sich anreiht. Oh Ker- 

 kops als o) 'Dichter' mitzähle, bleibt fraglich; es ist durchaus möglich, dafs er vielleicht nur 

 als Ueberarbeiter (in ähnlicher Weise wie Akusilaos: Uhdy. a. O. '201 = 269; vgl. Wk. 

 Cycl. I, 266) Ilesiod's Eigenthumsrecht auf das Gedicht Aeginiios streitig macht, worüber es 

 bei Athenaeus XI, 503 D heilst: o tov Xlyluiof 7roiv;V«c, f<'5'' 'Hr/oSoc £3-711' r, Kio^aud^ ö 

 MiKr,Tio<;. Andremal wenigstens erscheint derselbe Kerkops in der That nur als b) 'Bear- 

 beiter' des Hesiod, wie namentlich aus Athen. XIII. 5.)7 ^ sich nachweisen läfsl. Die dor- 

 tige, von Weicker ( Cycl. I, 266 ) auf die KaTcißccng des Theseus bezogene Erwähnung der 

 Aegle ('Ht(0O0? os ipriiri unt VtntYiV um A'iykyiV, cSi' r,u Hcci 70O? tt^oc 'Aptct^vr,:' o'jzovf na^il^Yi, 

 lue ipr,Tt K£j««j\|/) entspricht offenbar dem auf Pisistrat's Befehl aus dem hesiodischen Text 

 ausgeschiedenen Vers hswoc ya^ imv steijev iowg WctvoTZYiiSog A'iyr,Q (Anm. 28. Plut. The.s. 20. 

 Hes. Fragm. 113 = 123. Ghd. im N. Rh. Mus. VII, 284). Vielleicht dafs solche für Hesiod's 

 Ansehn empfindliche Willkür genügte, um jenen Ruf eines c) 'Gegners' des Hesiod zu be- 

 gründen, auf welchen das allerdings sehr seltsame aristotelische Zeugnifs bei Diogenes Laer- 

 tius II, 47 sich gründet: Kt^xM-4/ 'Ho-ioSuj ^m>Ti{iifii'>^ovity.£.t),Ti>\£VTriTavTt hs nposigYiiAvog 0,1- 

 roi/>«r>;e. Nicht weniger als ein Wettstreit zwischen Hesiod und Kerkops ist hieraus gefol- 

 gert worden (Wüllner de cyclo epico p. öO), was in Ermangelung sonstiger Gründe selbst 

 XA'^elcker (Cycl. I, 270 vgl. Göttl. praef. XIX) des Aegimios wegen zu billigen scheint. Was 

 endlich den d) 'Pythagoräer' Kerkops betrifft, der als Verfasser der orphischen 'Ispoi xiyot 

 (Suid. 'Oo(pjJ?. Clem. Strom. I, 131 p.397. Cic. Nat. D. I, 38 not. J. Lobeck AgI. 354. 714) 

 erwähnt wird, so hat bereits Bernhardy (a. O. 201-289 vgl. Weick. I, 270) bemerkt, dafs 

 diese Thätigkeit mit der des Onomakritos (und also auch mit der hier ihm angewiesenen 

 Stellung unter den vier Kritikern des Pisislratos) sehr wohl übereinstimmt und wahrschein- 

 lich "einem und demselben mystischen Dichter und Denker' der an solchen Studien fruchtbaren 

 Pisistratidenzeit angehörte. 



('') Golterkataloge: Orph. Arg. 12 ff. Hymn. prooem. 2 ff. 



('-) Hymnus auf Hekate. Die in diesem Hymnus unverkennbar vorhandenen Einschal- 

 tungen waren schon Ritschi (Alex. Bibl. S. 55) und Göttling (zu Vers 411 ff.) geneigt, auf 

 Rechnung des Kerkops zu setzen. Die Unsicherheit dieser Vermuthung hat Bernhardv (a. O. 

 201=269) scharf betont; dafs jedoch nach Ausscheidung der von uns als Wechselrede oder 

 Einspruch bezeichneten Verse eine wohl lesbare Fassung des, etwa von Onomakritos herrüh- 

 renden, Hymnus zurückbleibt, wird man aus dessen beigehendem (Beilage II), von jenen Zu- 

 sätzen befreitem, Abdruck leicht ersehen können. 



(") Hesiod's F.oya. Hier ist Lehrs (de Hesiodi Opp. et D. in den Quaesllones epicae Re- 

 glm. 1837 p. 171 ff.) zu vergleichen, dem ich in seiner Annahme fünffachen Ursprungs der 

 Episode über die fünf Menschengeschlechter zwar nicht folgen kann, der aber sowohl die 

 Absätze und Commissuren im hesiodischen Landbaugedicht, als auch dessen zahlreiche, gröfs- 

 lentheils auf Häufung und Anreihung verwandter Sprichwörter beruhenden Interpolationen im 

 Ganzen so überzeugend nachweist, dafs die Zahl der von Göttling für fremd erklärten Verse, 

 von denen ich den Vers 111 noch ausschliefse, dagegen allzu gering erscheint. 



