314 L E p s I r s 



Es ist der Apis dieser Stele derselbe, aus dessen XII. Lebensjahre 

 Dr. Brugsch eine demotische Stele angeführt hat, welche in das XXXIX. 

 Jahr des Ptol. IX. Euergetes II. fiel, und dessen Geburtstag, der früher 

 zwischen 143 und 142 vor Chr. schwankte, nun mit Sicherheit auf den 

 18. Febr. des Jahres 142 vor Chr. gesetzt werden kann. (' ) 



Bemerkenswerth ist die officielle Genauigkeit, mit welcher zuerst das 

 Datum des Begräbnisses imter der Regierung der drei Euergeten, dann die 

 Geburt unter den beiden Euergeten, dann wieder der Besuch von Nilo- 

 polis, die Inthronisation und der Tod unter den drei Euergeten angegeben 

 wird. Es geht dai-aus hervor, dafs Euergetes II. seine Frau und Schwester 

 Kleopatra IL, nicht wie man bisher nach den obgleich unbestimmten Aus- 

 drücken der Schriftsteller annehmen durfte, schon im Jahre 145 vor Chr., 

 sondern erst im Laufe des XXVIII. oder im Anfange des XXIX. Jahres 

 seiner Regierung, d. i. 143y2, verstiefs, um ihre Tochter Kleopatra III. zu 

 heirathen. In einer demotischen Urkunde vom XXIX. Jahre werden bereits 

 beide Kleopatren genannt, wie wir sie auf unsrer Stele auch im XXXI. 

 Jahre beide genannt finden. 



Die eben hervorgehobenen Abweichungen in den Angaben unsrer 

 Stele über die Lebensepochen des Apis von den Angaben der Schriftsteller 

 wären wohl auch geeignet neue Bedenken zu erregen gegen die dem Apis 

 nach Plutarch zugemessene 25jährige Lebenszeit. Es kommt dazu, dafs 

 von einem imter dem König Pe^^ gestorbenen Apis auf zwei Stelen (No. 

 1904. 1905) berichtet wird, dafs er 26 Jahre gelebt habe, und ein unter 

 äfjonk IV. gestorbener Apis nach der Rechnung der Stele No. 1959 gleich- 

 falls über 25 Jahre gelebt haben müfste. Mariette (p. 97. 100.) schliefst 

 auch daraus, dafs, wenn nicht die ganze Erzählung von dem gewaltsamen 

 Tode des Apis eine Fabel sei, wenigstens die Angabe des Plutarch von den 



(') Wenn die Epoche dieses Apis früher von mir unter Vorbehalt beanstandet werden 

 konnte, weil der directe Beweis noch fehlte, so wurde doch der Grund des Zweifels in 

 Bezug auf diesen Apis schon früher von mir zurückgenommen. (Monatsbericht 1854. p. 222 

 Note). Ebenso fällt mit der regelmäfsigen Wiederkehr der Apisperiode der Grund weg, 

 unter den 5 Geburtsberechnungen des folgenden Apis (Monalsber. 1853. p. 740) die spätesten 

 Jahre dem frühesten, welches auf 118/7 vor Chr. fallt, und nun durch unsere Stele das 

 wahrscheinlichste wird, vorzuziehen. 



