iiher die Informatio ex speculo Saxonum. 663 



15. Grund der Verfestung. 



TVanner- nu ein man vervestet ofle vervemet wirt , so steit die cle- 

 ger vur dem grei'en . . und moet die dat dar hie umb vervestet . . wirt 

 sweren up die hilgcn seif sevende. So seggen die greven u. die lüde, 

 wanneer die eide geswaren sin, so si die sentencie oever in gegeben, so en 

 moege hie numiner weder in sin recht komen u. seggen: war sohle men 

 die eide dan taten, u. woe solde men den ghenen dan doen die die eide 

 geswoej-en hehben? Rcspondeo, lievefrunt, dat is aver eins geches sähe. An^ 

 gesieti want hcbbcn se unrecht geswoeren, wee er er seien, hebben se recht 

 geswoeren, wee in. Und daromb dat die greve u. die richter geloven dat 

 se recht geswoeren hebben, daromb wirt die beclagede man vervestet ofte 

 verfemet umb sins unhoirsams willen, u. nicht umb der daet willen (I 67 

 §2, I68§1, III 17, 114). 



Der Vf. hat vollkommen Recht zunächst darin, dafs nicht durch den 

 Schwur der Zeugen, durch das Besiebnen die Sentenz gefällt werde, son- 

 dern durch den Ausspruch des Gerichts. Denn ungeachtet des formellen, 

 die Urtheiler bindenden Charakters des altdeutschen Beweises fällt ja doch 

 nicht, wie Rogge für das germanische Gerichtswesen meinte, Beweis und 

 Urtheil zusammen. Gleichwie z. B. in der Urkunde bei Kindlinger Hörig- 

 keit S. '217 V. J. 811, nachdem die Zeugen j'uraverunt et per Judicium testi- 

 ficaverunl , tjuod ecclesia sancti Ferrucii . ... de captura . . legitimas in- 

 vestituras habuisset, dann die scabini , talc testimonium in verilate per- 

 pendentes ... iudicaverunt , <piod . captura . . ad partem s. F. esset 

 . . legitime conquisila , so ist auch hier mit dem Vf. anzunehmen, dafs 

 die Urtheiler nicht blofs das vcrcdictum der Zeugen verkünden oder es 

 mechanisch nachsprechen , sondern weil sie es für glaubwürdig halten , da- 

 nach die Sentenz abgeben. Sodann ist auch das richtig, dafs nicht das 

 Verbrechen für sich die Verfestung bewirkt, sondern der frevelnde Unge- 

 horsam des Verbrechers. 



Übrigens ist die praktische Bedeutung der vemrichterlichen Ansicht 

 nicht ganz klar. Sollte dadurch die Verantwortlichkeit einer Vervemung 

 dem Gerichte abgenommen und auf den Kläger mit seinen Gehülfen ge- 

 wälzt wei'den? 



