698 D I R K s E N : ein Beilrag zur Auslegung der epigj-aphisc/ten L rkunde 



servilute in lihertat em manumittere , liberumv e esse iubere, zu- 

 sammen mit dem bekannten Ritual <ier Freilassung von Sklaven nach römi- 

 schem Recht? 2) Ist der Vorbehalt der causae probalio apud conci- 

 liuin decurionuin, bei dem manumissor der noch nicht das zwanzigste 

 Lebensjahr zurückgelegt hat, eine genaue Wiederholung der, durch die 

 Lex Aelia Scntia für die im gleichen Lebensalter stehenden römischen 

 Bürger getroffenen, Vorkehrung? C"') 3) Wie ist der bezeichnete Erfolg, 

 dafs jeder vor der Obrigkeit für frei erklärte Sklave die volle Freiheit nach 

 latinischem Recht zu gewärtigen habe, gegenüber der Theorie des römischen 

 Civilrechts zu rechtfertigen, welches die Wirksamkeit der Manumission sehr 

 ungleich bemessen wissen will, je nach dem Unterschiede der zur Anwend- 

 ung gelangten feierlichen oder unfeierlichen Form der Freilassung? 



Die Ausleger postuliren, dafs der W^ortlaut unsers c. 28. überall 

 Bezug nehme auf das Vorbild des römischen Rechts überhaupt, und der 

 Lex Aelia S. insbesondere. (*^) Sie unterscheiden sich nur hinsichtlich 

 der Methode, eine Vermittelung zu versuchen für die einzelnen nicht in Ab- 

 rede zu stellenden Abweichungen. So z. B. in Beziehung auf das nicht na- 

 mentlich erwähnte Vindications- Ritual bei der manumissio apud magislra- 

 lum: ferner in Rücksicht auf die Vollziehung dar causae probatio vor einer 

 Deputation der Decurionen; endlich bezüglich der, bei der Verhandlung 

 von Latiiien selbstverständlich gebotenen Beschränkimg, dafs zwar deren 

 Freigelassenen die libertas mit vollem latinischem Recht zu gewähren sei, 

 ein gleiches aber nicht habe zugesagt werden können für den Fall , wenn der 

 manumissor selbst nur der iura peregrinorum theilhaftig war. (*^) 



Das bezeichnete Postulat, mit sämmllichen Consequenzen, glauben 

 wir entschieden verwerfen zu müssen. Aus dem Wortlaute, gleichwie aus 

 den Einzelheiten des Inhaltes von c. 28., läfst sich nämlich überzexigend 

 darthun, dafs gerade in diesem von der Freilassung handelnden Abschnitte 

 die Parallelisirung der Theorie des römischen Civilrechts, anstatt dieselbe zu 

 empfehlen , vielmehr geflissentlich abgelehnt werden sollte. Denn da, wo 

 eine Übereinstimmung beider Reohtstheorieen nichtsdestoweniger ersichtlich 



(•"*) Ga!us I. 18. fg. Vlpian. Frr. I. 13. fg. Fr. Dosithean. de iur. spec. et 



anum. §. 13. 



('■*) Mommsen a. a. O. S. 434. fg. Laboulaye a. a. O. p. 24. etc. 



(<■") Giraiid a. a. 0. L. 6. p. 108. etc. 



