einer Slädleordnung für die laliinschc Bürger-Gemeinde zu Salpensa. 699 



ist, darf dieselbe nicht aus der Übertragung römisch -rechtlicher Regulative 

 auf die Zustände der Latinen abgeleitet werden, sondern ist mittels der Zu- 

 rückführung auf ein dem römischen und latinischen Recht gemeinsames 

 Bildungsorgan zu rechtfertigen. 



Der Schlufssatz des c. 2H. {„Uber esto, uti qui oplimo iure La- 

 lini lihcrlinl liberi sunt , erunl'.') dient, wie uns scheint, eben so zur 

 Ablehnung, wie umgekehrt die Schlufsphrase des c. 29. (/am iustus tutor 

 esto, quam si is cii'is li. et ad gnatus projcuinus C. li. tutor esset!) 

 zvu- Anerkennung der Vergleichung der latinischen und der römisch- recht- 

 lichen Theorie für die gleichnamigen Gerichtsverhandlungen. Denn bei den, 

 vor latinisrhen Stadtgemeinden vollzogenen, Freilassungen konnte der römi- 

 sche civilrechtliche Gegensatz hinsichtlich des Erfolges feierlicher und unfeier- 

 lioher Manumission, d. h. die Gewährung oder Versagung der Freiheit nebst 

 dem Bürgerecht des Manumissor, (f'") unmöglich zur Geltung gebracht werden; 

 am wenigsten seitdem die LexJuniaNorbana den durch römische Bürger 

 unfeierlich Mauumiuirten ein eigenlhümlich begrenztes Gebiet rechtlicher Be- 

 fugnisse und Vorpiliohtiingen, gegenüber dem Patron überwiesen hatte. C"*) 

 Um nun jeder Verwirrung zu steuern, ward in unserm Stadtrecht ausdrück- 

 lich vorgesehen, dafs die vor den Ortsbehörden für fi"ei erklärten Sklaven 

 den VoUgenufs der Rechte freigelassener Latinen, mithin nicht die beschränkte 

 Stellung von Latini Juniani, zu gewärtigen haben sollten. 



Daneben ist auch der Gesammt- Inhalt des vorstehenden Abschnittes 

 geflissentlich so redigirt worden, dafs mit Sicherheit zu folgern ist, es habe die 

 Benutzung der römischen Rechtstheorie von der Freilassung der Sklaven über- 

 all ausgeschlossen bleiben sollen. 



Der Text des c. 28. wiederholt diese Bezeichnungsform: „serfum suum, 

 seri'ame suam, manumittere, (auch wohl: ex Servitute in libertatem 

 manumittere,) liberum liberamveesseiuhere." Diese unzweifelhaft 

 classische Terminologie der römischen Rechtsquellen darf gleichwohl nicht 



(") Jene Worte des Fabischen Gesetzes wider den IVIenschenraub : „Qui ciyem 

 R., eumac qui in Tialiii liberatus sit, celaverit, vinxerit, vincturaque liabuerit, vendi- 

 derit, emerlt, quive in eam rem socius fnerit etc." (Collat. LL. Mos. XiV. 3. §. 4.) 

 weisen erkennbar genug auf die Bezeichnung der Freilassung ohne den Erfolg der „libertas 

 iuris Quiritium." 



C"") Fr. Dosithean. §§. 6. 14. sq. Gaiusl. 22. fg Vlpian. I. 10. 



Tttt2 



