4 Gesamtsitzung vom 9. Januar 1919 



und ton kypion hnün 1 : dann kommen zwei Sätze. Denn daß der Ver- 

 fasser innerhalb des mit ton reNNHeeNTA beginnenden Gefüges eine Zwei- 

 teilung beabsichtigt, erhellt aus der sprachlichen Form unzweideutig. 

 Nur vor eni TTontioy TTiaätoy ctaypcü6£nta ist dem tön reNNHeeNTA ent- 

 sprechend das tön wiederholt, während die anderen Partizipien anactanta, 

 anabänta, KAGHweNON artikellos angereiht werden. Ganz eben.su bringt 

 auch der Lateiner nur vor sub Pontio Pilato das qui wieder, ohne 

 die folgenden Aussagen in ähnlicher Weise gegeneinander abzugrenzen. 

 Vor tön eni TTontIoy TTiaätoy CTAYPioeeNTA liegt also ein Einschnitt. Oder 

 anders ausgedrückt: die ganze mit. diesen Worten beginnende Satzgruppe 

 bis zum Schluß oeeN epxeTAi kpTnai zöntac kai nekpoyc bildet nach der Ab- 

 sicht des Verfassers ein einziges, dem tön reNNHeeNTA eK hncymatoc 

 atioy kai Mapiac thc nAPeeNOY gleichwertiges Glied. 



Von da aus läßt sich tiefer in den Sinn des Ganzen eindringen. 

 Zwei Titel und zwei darauffolgende Sätze! Diese Übereinstimmung 

 kann nicht wohl zufällig sein. Unwillkürlich vermutet man, daß die 

 einzelnen Glieder sich entsprechen und immer je ein Satz einen der 

 beiden Titel decken sollte 2 . 



Das bewährt sieh am Inhalt der Aussagen. Zusammengehören 

 müßten zunächst der Titel tön yIon aytoy tön MONoreNfi und der Satz 

 tön reNNHeeNTA eK rmeYMATOc ÄrioY kai MapIac thc nAPeeNOY. Man muß 

 sich klarmachen, was diese Verknüpfung bedeutete. Trifft sie zu, 



diese Behauptung steht im Widerspruch mit der von Hrn. Ka ttknhusch selbst (vgl. S. 4 A. 2| 

 vertretenen Anschauung über den Aufbau unseres Stücks. Wenn aus Xpictöc noch 

 eine inhaltliche Bedeutung herausgehört werden sollte, so wäre bei der Anlage des 

 Ganzen zu erwarten, daß dies im folgenden irgendwie bekräftigt oder erklärt würde. 

 Aber in Wirklichkeit handelt es sich dort uur um die beiden Titel yiöc toy eeo? und 

 KYPioc. Dadurch wird gesichert, daß für unsern Verfasser Xpictöc bloß noch ein 

 Name ist. 



' Luther, der sieh zuerst wieder um eine Gesamtauffassung unseres Artikels 

 bemühte, hat tön kypion hmün als die Spitze der Benennungen und als Überschrift 

 der ganzeD folgenden Aussagengruppe gefaßt. Damit war ein wichtiger Punkt ge- 

 troffen. Nur war mißachtet, daß das Glied tön yiön aytoy tön MONoreNH der Form 

 nach dasselbe Gewicht hat wie tön kypion hmcon und der Satz über die Geburt sich 

 nur gewaltsam unter den Titel kypioc bringen läßt. 



- Das hat auch Kattenbuscb bemerkt Apost. Symbol II 472. 617. 631: aber 

 die Beobachtung nicht so streng verfolgt, wie ich das für richtig halte. .1. Kunze 

 (Das apost. Glaubensbekenntnis und das N. Test. 1911 S. 6of.) und K. Thieme (Das 

 apost« Glaubensbekenntnis 19 14 S. 71 f.y haben Kattenbusohs Andeutungen nur halb 

 verstanden und sie darum erst recht nicht auszunützen gewußt. ' R. Seeberg (Lehr- 

 buch der Dogmengeschichte 1 •' 180I möchte die beiden Titel und die Partizipialsätze 

 ihrer Bedeutung nach gegeneinander abstufen. Er findet in den ersteren das dauernde 

 Wesen Christi zum Ausdruck gebracht, während die letzteren den Eintritt in die 

 Geschichte bringen. Allein dabei bliebe unerklärt, warum das geschichtliche Leben 

 gerade wieder in eine Zweiteilung gepreßt werden mußte, und vollends wäre dann 

 unverständlich, weshalb vom geschichtlichen Leben Jesu nichts weiter als Geburt und 

 Tod (samt Auferstehung) in das Bekenntnis aufgenommen wurde. 



