II,,, , : Zur Auslegung des 2. Art. des sog. apostol, Glaubensbekenntnisses • > 



so wäre durch den Partizipialsatz zugleich der Begriff der Gottessohn- 

 Bchaft in einem bestimmten, scharf umschriebenen Sinn erläutert. Es 

 wäre damit ausgesprochen, daß die Gottessohnschaft Christi auf der 

 übernatürlichen Geburl beruht und mit ihr zusammenfällt. Hat eine 

 derartige Anschauung im Urchristentum Geltung besessen? Es gibt 

 nur eine einzige stelle im ganzen Neuen Testament, wo sie unzweideutig 

 zum Ausdruck gelangt. Alier gerade von ihr wissen wir, daß sie im 

 zweiten Jahrhundert eine höchst wichtige Rolle gespielt hat. Diebeiden 



Gegenfüßler, II dotus der Schuster und Praxeas, haben sie jeder in 



Beinem Sinn zu verwerten gesucht 1 — ein hinreichender Beweis da- 

 für, daß sie als eine (..rundstelle betrachtet wurde'-'. Es handelt sieh 

 um Lue. 1.35. Der Vers lautet: kai ÄnoKPieeic ö ÄrrEAOc eTneN ayth 

 tineyma ation eneAGYceTAi eni ce kai aynamic yyictoy enicKiAcei cor aiö kai 

 to reNNUMeNON ation kah6hc£tai yiöc e£o9. Man beachte dabei das ai6 : 

 es bildet den Nerv der Aussage. Deshalb soll das aus Maria Geborene 

 Solin Gottes heißen, weil der Heilige Geisl über Maria kam und die Kraft 

 des Höchsten sie überschattete. Das ist dieselbe buchstäblich-äußerliche 

 Auffassung di-r Gottessohnschaft, wie wir sie zur Erklärung- unseres 

 Bekenntnisses brauchen. Die Abhängigkeit von der Lukasstelle tritt 

 auch in der Reihenfolge hervor, in der das Symbol die beiden bei der 

 Geburt zusammenwirkenden Größen aufführt. Abweichend von dem 

 sonst bei den kirchlichen Schriftstellern Üblichen 3 wird der Heilige Geist 

 vorangestellt. Nicht daß eine Jungfrau das Gefäß war, sondern daß 

 der Geist des Höchsten sie überschattete, soll als das Entscheidende 

 rar den Titel yiöc toy eeo9 betont werden. 



Ähnlich löst sich das /weite, die Gleichung zwischen dem Titel 



TON KYPION HMÜN 1111(1 (leill S.ltZ TON Em TTONTiOY niAÄTOY CTAYP(l)e£NTA KAI 



ta*£nta. th tpith hmcpa anactanta ek nekpwn, änabänta efc toyc oypanoyc, 



KA9HMEN0N £N AE5IA TOY TTATPOC, Ö6GN EPXETAI KpTnAI ZCüNTAC KAI NEKPOYC 



Auch hier entsteht zunächst eine Frage. Wieso kann die Stellung 

 Christ i als Herr durch einen Satz begründet werden, in dem nicht 

 nur von seiner Erhöhung und Wiederkunft, sondern auch von seinem 

 Kreuzestod die Rede ist? Der Tod ist doch kein Beweis der kypiöthc. 

 Das Auffallende, das darin liegt, kommt uns nur deshalb nicht scharf 

 zum Bewußtsein, weil uns Luthers großartige Erkläruni; in Fleisch 



1 Theodotus der Schuster hat darauf Gewicht gelegt, daß es dorl nur beißt: 

 nNEYMA kypioy 6neA£YceTAi eni c€. nicht reNHCETAi eN coi (Epiphanius Panarion 

 baer. 54. .;. 5: II 1,20. raf. Holl). Praxeas dagegen folgert aus ihr, daß demgemäß 

 der Name s.,,im Gottes dem aus Maria Geborenen, d.h. dem Fleisch Ghristi zukäme 

 lertuUiarj adv. Prax. »8 caro itaque nata est, caro itaque erit filius dei. 



- Einen weiteren Beleg dafür liefert Aristides apol. 2: S.9 Benneck t oytoc &i 

 [6] yiöc toy eeoY toy yyictoy 6«OAore?TAi in rtNEYMATi ahm Ärf oypanoy katasäc. 

 Vgl. Hrn. v. Harnack bei llui\ S. 376. 



