8 Gesamtsitzung vom 9. Januar 1919 



Jungfraugeburt zu erwähnen. — Andrerseits weiß er noch nichts von 

 der Logoschristologie, geschweige von einer ewigen Geburt aus dem 

 Vater. Man darf nicht aus der Beifügung des tön MONoreNfi zu tön yIön 

 toy eeov 1 sehließen, daß er dem johanneischen Kreise angehört oder 

 die johanneische hehre hätte mit anklingen lassen wollen. Denn selbst 

 wenn er den Ausdruck ö MONoreNHc yiöc mittelbar oder unmittelbar aus 

 dem Johannesevangelium entlehnte, so folgt daraus noch nicht, daß 

 er ein Verhältnis zur johanneischen Christologie besaß. Man konnte, 

 im zweiten Jahrhundert das Johannesevangelium benutzen, ohne sich 

 darum die Logoslehre anzueignen. Den schlagenden Beleg dafür liefert 

 Theodptus der Schuster. Kr hat aus dem Johannesevangelium eine 

 seiner wichtigsten Beweisstellen geholt' 2 und doch gleichzeitig die 

 theologia Christi als eine Verderbnis des echten Glaubens aufs schärfste 

 bekämpft. Für unsern Verfasser war die Logoslehre mindestens nicht 

 da. Die Anlage unseres Artikels schließt sie geradewegs aus. Die 

 aufgezeigte Beziehung zwischen dem Titel ö yiöc toy eeo? und dem Satz 

 tön reNNHeeNTA gk ttneymatoc ahoy kai MapIac thc rtAPeeNOY verlöre ihren 

 ganzen Sinn, wenn außer der Jungfraugeburt noch etwas anderes für die 

 Begründung der Gottessohnschaft in Betracht kommen sollte. Auch der 

 Gedanke eines Zuvordaseins Christi als Gottessohn ist mit dem Wort- 

 laut unverträglich 3 . Denn danach ist der Gottessohn durch die Ge- 

 burt, und das heißt in der Zeit, geworden. 



Dieselbe Wahrnehmung macht man bei der zweiten Hälfte der 

 Aussagen. Wenn das Bekenntnis mit Paulus die Verleihung des kypioc- 



1 Der Gedanke, den Kattenbüsch 8.585 a'. ernsthaft in Erwägung zieht, ob 

 ton /".ONoreNH nicht ursprünglich zu kypion gehört hätte, erscheint mir unannehmbar. 

 Wenn die Forme] MONoreNHC yiöc l>is gegen Ende des zweiten Jahrhunderts ver- 

 hältnismäßig selten vorkommt, so gibt es. wie Kattenbüsch selbst am besten weiß. 

 für MONoreNHC KYPioc überhaupt keinen Beleg. 



- Es bandelt sich um Job. 8. 40 nyn ae «e ZHTerre ÄnoKTeiNAi, ÄNepunoN öc 



THN ÄAHOelAN Y«N A6AAAHKA Vgl. Epipliaili HS haer. 54, 1,9; II 318. 19 f. HOLL. 



Anders Kattenbüsch, Apost. Symb. II 567. Noch entschiedener hat R. See- 

 berg (Lehrbuch der Dogmengeschichte l 2 180) die gegenteilige Anschauung vertreten. 

 Er beruft sich darauf, daß innerhalb unseres dreigliedrigen Bekenntnisses "der Sohn 

 in keiner andern Existenzsphäre vorgestellt werden kann als der Geist und der Vater; 

 der himmlische Herr ist aber auch der präexistente Sohn, die himmlische Existenz ist 

 ohne die Präexistenz undenkbar». Allein der berechtigten Forderung bezüglich der 

 Existenzsphäre ist doch dadurch genügt, daß Christus jetzt der kypioc ist. Ob die »über- 

 weltliche Stellung« auch schon in Yiöc toy eeo9 ö «ONoreNhc liegt, das ist eben die 

 Frage. (Daß jedenfalls «oNoreNHc an sich nichts weiter beißt als »einzig«, wird mir 

 Seeberg gewiß ohne weiteres zugeben.) Ich schließe (vgl. nachher im Text) gerade 

 aus der Reihenfolge der Titel, daß erst der KYPioc-Name im Sinn unseres Verfassers 

 das Entscheidende bringt. Wenn Seeberg auf Hermas und den 2. Clemensbrief hin- 

 weist, wo ein Vorausdasein Christi als Geistwesen gelehrt wird, so ergibt sich daraus 

 kein Recht, diese Anschauung auch in unser Bekenntnis einzutragen. Hier wird das 

 riN€iMA bloß in Betracht gezogen, sofern es als Gotteskrafl hei der Geburt mitwirkt 



