IIom Zur Auslegung des - \ri .Irs sn;, apostol, Glaubensbekenntnisses !• 



Namens ;ils Entgelt t'ür das Kreuzesleiden betrachtet, so ist die Er- 

 Itöhung noch als eine wirkliche Steigerung der Würde gedacht, nicht 

 als Wiedergewinnen einer Stellung, die Christus von Anfang besaß. 

 Dem entspricht es, wenn unser Symbol mit malerischer Deutlichkeit 

 die einzelnen Stufen unterscheidet, auf denen Christus empordringt: 

 das auferstehen, das Hinaufsteigen, das Sitzen zur Rechten Gottes, 

 Ms hinauf zum Höchsten, der Wiederkunft. Denn daß Christus der- 

 einst als Weltrichter wiederkommen wird, ist die Krönung seiner ky- 

 piöthc. Darin liegt zugleich, daß für nnsern Verfasser der KYPioc-Titel 

 mehr besagt, als der Name yiöc toy eeoY: zum yiöc toy eeoY wurde 

 er geboren, kypioc ist er erst geworden durch sein Leiden und seine 

 Auferstehung 1 . — Dennoch steht unser Bekenntnis nicht mehr einfach 

 bei Paulus. Es ist immer aufgefallen 9 , daß die Erhöhung beidemal 

 in Ausdrücken geschildert wird, die eine Tätigkeit bezeichnen: ana- 

 ctanta und änabänta, nicht erepeeNTA und ANAAHM*eeNTA. Unser Ver- 

 fasser scheidet sich damit von dem Sprachgebrauch, der noch in nach- 

 apostolischer Zeit, ja lange darüber hinaus herrschte, wo man zwischen 

 Wendungen der einen und der anderen Art abwechselte. Für ihn ist 

 es eine Verkleinerung der Würde Jesu, wenn man ihn sich bei der 

 Erhöhung bloß empfangend denkt: selbsttätig, selbstmächtig muß der 

 kypioc auftreten. Das ist andere Empfindung, als sie in Phil. 2,6ff. 

 vorliegt. 



(■erade diese scharfe Prägung war jedoch der Grund, warum die 

 Zeit sehr rasch über den Inhalt unseres Bekenntnisses hinwegschritt. 

 Die- Logoschristologie hat die Anschauung in den beiden Punkten, die 

 unser Bekenntnis ausspricht, durchgreifend gewandelt: sie begründet 

 die Gottessohnschaft auf das vorzeitliche Verhältnis und schwächt zu- 

 gleich die Bedeutuni; der Erhöhung ab. Vergegenwärtigt man sich 

 nun. daß die Logoslehre' mit Justin sich durchzusetzen beginnt, während 

 unser Bekenntnis — wenigstens in der von uns behandelten römischen 

 Fassung - an das Ende der nachapostolischen Zeit fällt, so möchte 

 man fast sagen: unser Bekenntnis war bereits veraltet, als es kaum 

 entworfen wurde. 



Heutzutage, darf man ruhig sagen, gibt es keinen Theologen, 

 auch keinen Gläubigen aus der Gemeinde mehr, der das apostolische 

 Symliol in seinem wirklichen Sinn sich anzueignen vermöchte. Denn 

 es gibt niemand in der Christenheit mehr, weder in der evangelischen 

 noch auch in der katholischen Kirche, der so. wie es unser Bekenntnis 



1 Sachlich entspricht das der paulinischen Unterscheidung von yiöc toy eeov und 

 Yiöc toy eeoY iu aynämci in Rom. 1,3 t. 



\ gl. K u ii\m sch, Apubt. Symb. 11 043, Xokdkn s. .'07. 



