Orth: Über Traumen und Nierenerkrankungen 223 



drängt bat, ungemein weil auszudehnen und vor allem auch jede mil 

 Schrumpfung einhergehende Erkrankung als chronische Nephritis zu 

 bezeichnen. Selbst abgesehen von der Gegnerschaft gegen den von 

 Vibchow begründeten Begriff der pftrenchj matösen Entzündung, d. h. der 

 entzündlichen Degeneration der Epithelien der Harnkanälchen, wurde 

 sowohl auf klinischer als auf pathologisch-anatomischer Seite immer 

 klarer erkannt, daß unter dem gemeinsamen Namen Nephritis Dinge 

 zusammengefaßt wurden, welche nichts miteinander und vielfach auch 

 nichts mit Entzündung, weder parenchymatöser noch interstitieller, zu 

 tun hatten. Zugleich kam immer »stärker die Erkenntnis zum Durch- 

 bruch und drängte sieh infolgedessen immer gebieterischer die Not- 

 wendigkeit auf, daß nur eine enge Zusammenarbeit von Klinikern 

 und pathologischen Anatomen zur Klärung des so strittigen und 

 vielfach so dunklen Gebietes der Nierenerkrankungen, insbesondere der 

 chronischen, führen könne. 



Das kam zum klaren Ausdruck in einer Verhandlung » Über 

 Morbus Brightii«, welche auf der Naturforscherversammlung 

 in Meran (1905) in gemeinsamer Sitzung von der pathologischen und 

 der Sektion für innere Medizin gepflogen wurde. 



Hier war es auch, wo der Kliniker Friede. Müller als Korreferent 

 den Vorschlag machte, für alle diejenigen Krankheitsprozes.se der Nieren, 

 welche nur degenerativer Art sind, oder hei denen die entzündliche 

 Natur nicht über allem Zweifel steht, statt des Ausdrucks Nephritis 

 das Wort Nephrose zu gebrauchen, das er mit Nierenerkrankung 

 verdeutschte. Ich habe in der Besprechung mich gegen diesen Vor- 

 schlag ausgesprochen, einmal, weil der Name Nephrose in Hydro-, 

 Pyonephrose schon vergeben war. dann alter auch, weil es sich 

 auch nach dem MüLLERSchen Vorschlage doch nur um ein Provisorium 

 gehandelt bähen würde und als solches auch die seitherigeNomenklatur 

 ohne Gefahr beibehalten werden konnte, bis die gemeinsame Arbeit 

 von Klinikern und pathologischen Anatomen uns die Grundlage liefern 

 kann für eine zukünftige befriedigende Bezeichnung und Einteilung 

 der Nierenerkrankungen. 



Diese Arbeiten sind in erfreulicher Weise erfolgt, und wir dürfen 

 sagen, daß unter Mitwirkung sowohl von Klinikern als auch von 

 pathologischen Anatomen bereits eine erhebliche Klärung der Frage 

 erfolgt ist. wenn wir auch von ihrer Lösung und von einer allgemein 

 angenommenen Bezeichnung der Krankheitsformen immer noch weit 

 genug entfernt sind. In bezug auf die Nomenklatur hat sich besonders 

 I.. Aschoff bemüht, das Wort Nephrose auszuschalten und als all- 

 gemeine Bezeichnung das Wort Nephropathie einzuführen, für das 

 er auch Müllek selbst gewonnen hat. Die AscuOFFSChe Nomenklatur 



