Orth: übet fra m und Nierenerkrankungeu '2.i I 



Hr. Oberarzl Dr. <ir. bat am 1 1. März [916 erklärt, Haß der Knochenbi 

 der, wie mil Sicherheit anzunehmen sei, durch den Unfall vom 25. Oktober 191 

 setzt worden sei, nicht die unmittelbare Ursache des Todes gewesen sei, daß man abei 

 annehmen müsse, daß die Verletzung einen ungünstigen Einfluß auf das Allgemein- 

 befinden und das Barnblasenleiden ausgeübt und den Tod beschleunigt habe. In einer 

 späteren Äußerung, vom 28. Dezember 1916, hat er <las noch weiter durch die An- 

 gabe erläutert, durch das Trauma, die Schmerzen, die Bettruhe sei das Allgemein- 

 befinden in Mitleidenschaft gezogen und dementsprechend die Widerstandskraft des 

 Körpers herabgesetzt worden, vor allem auch in Anbetracht der schon vorhandenen 

 chronischen Erkrankung. Zwar sagt er selbst, es sei »nicht möglich, den Giad der 

 Einwirkung« festzustellen, meint aber doch, es sei diese Wirkung in Rechnung zu 

 ziehen, und Hr. Sanitätsrat Dr. <i.. mil dessen Ausführungen er im übrigen 1 

 standen sei, habe diesen Einfluß der Verletzung auf das Allgemeinbefinden zu gering 

 eingeschätzt. 



Dieser hatte nämlich in seinem Gutachten vom 3. Dezember 1916 ausgeführt, 

 das ältere Blasenleiden habe an sich die Gefahr, daß der Kranke •■im' septische All- 

 gemeininfektion erfahre, mit sich geführt, und diese an sich vorhandene Aussicht sei 

 durch den Krankenhausaufenthalt nicht gesteigert worden; gewiß sei durch den Unfall 

 das Allgemeinbefinden ungünstig beeinflußt worden, ab 1 der Schwere der 



Gefahr, welche die Sepsis an sich mil sich bringe, komme sie unter Berücksichtigung 

 des hohen Alters des Kranken, der bei seinem Tod das 75. Lebensjahr überschritten 

 hatte, nicht in Betracht, so daß kein Zusammenhang zwischen Unfall und Tod anzu- 

 nehmen sei. Das Oberversicherungsami hal sich der Ansicht des Hrn. Oberarztes Gr. 

 angeschlossen. — 



Die Vorgutachter stimmen darin überein, und ich sehließe mich ihnen hierin 

 an. daß St an einer chronischen Sepsis zugrundegegangen ist, welche von der 

 eiterigen Entzündung <\'-v Harnwege ihren Ausgang genommen hat, die ihrerseits 

 schon vor dem Unfall bestand. Wir sind ferner darin einig, daß der Knochen- 

 brach nicht die unmittelbare Ursache des Todes gewesen ist: nur darüber besteht 

 zwischen den Vorgutachtern keine Obereinstimmung, wie hoch der von beiden ange- 

 nommene Einfluß des Unfalls mit seinen Folgen auf das Allgemeinbefinden und da- 

 durch auf die Widerstandsfähigkeil des Körpers zu veranschlagen sei. Hr. G. hält 



ihn für unwesentlich. Hr. Gr. schätzt ihn höller ein. ohne freilich zu sagen, wie hoch. 



Ehe ich in dieser Frage meine eigene Anschi g, die mil derjenigen des Hrn. Sa- 

 nitätsrats G. übereinstimmt, entwickele, muß ich kurz noch auf einen anderen Punkt 

 eingehen. Hr. Oberarzt Gr. hat nämlich auch noch die Behauptung aufgestellt, die 

 Verletzung habe nicht nur auf «las Allgemeinbefinden, sondern auch auf das bereits 

 bestehende Harnblasenleiden 'inen ungünstigen Einfluß ausgeübt Der Gutachter hat 

 keine nähere Begründung dieser Annahme gegeben, und ich vermag sie nicht für be- 

 rechtigt anzusehen. 



Die Entstehung des Blasenleidens ist eine etwas verwickelte: die vergrößerte 

 Vorsteherdrüse hal die völlige Entleerung der Harnblase verhindert, in den gestauten 

 Harn kamen Kleinlebewesen (Bakterien) - hier wesentlich heim Selbstablassen des 

 Harns -. welche vermittels einer chemischen Umwandlung des Harns eine Entzün- 

 dung der Blasenschleimhaut erzeugten. Da die Harnstauung sich bis zur Niere fort- 

 setzt. |](lei;i auch die Entzündung sich nach dieser zu verbreiten, indem zuerst die 

 Schleimhaut des Nierenbeckens erkrankt (Pyelitis) und dann mehr oder weniger auch 

 die Nieren (Nephritis, zusammen Pyelonephritis). Da im vorliegenden Falle eine 

 Leichenöffnung nichl stattgefunden hat, so läßt sich nicht mit Bestimmtheit sagen, ob 

 hier die Nieren bereits sichtbar in Mitleidenschaft gezogen waren, aber nach den kli- 

 nischen Erscheinungen waren offenbar keine Anzeichen hierfür vorhanden, da die 

 Diagnose nicht Pyelonephritis, sondern nur Pyelitis lautete. Da nun außerdem auch 

 diese Pyelitis aller Wahrscheinlichkeit nach erst Mitte Februar 1916. als die Ver- 

 schlimmerung i\< j ^ Leidens begann, in die Erscheinung getreten ist, so kann man sie 



